Решение № 02-4834/2025 02-4834/2025~М-2264/2025 2-4834/2025 М-2264/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-4834/2025

УИД 77RS0015-02-2025-004509-48

Дело 2-4834/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4834/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каппадокия» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каппадокия» (ранее ООО МКК «Каппадокия») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 14.05.2024 между сторонами был заключен договор потребительского займа №6547653, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 дней под 292,00 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, предусмотренный п. 2 индивидуальных условий договора займа. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств по указанным заемщиком банковским реквизитам при формировании заявки. Однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на 18.02.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма займа – сумма, задолженность по процентам – сумма, задолженность по штрафам – сумма

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ООО «Каппадокия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между 14.05.2024 ООО «Каппадокия» (ранее ООО МКК «Каппадокия») и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №6547653, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 30 дней с уплатой процентов в размере 292,00 % годовых.

ООО «Каппадокия» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером, согласно которому 14.05.2024 на карту 220220******4319 переведены денежные средства в размере сумма

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи.

Ответчик свои обязательства по погашению займа не выполняет, в связи с чем у него по состоянию 18.02.2025 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма займа – сумма, задолженность по процентам – сумма, задолженность по штрафам – сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, так как данный расчет соответствует закону и периоду просрочки исполнения обязательства.

22.01.2025 года мировым судьей судебного участка №258 адрес был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Каппадокия» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 03.02.2025 года данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каппадокия» задолженность в размере сумма

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каппадокия» (ранее Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каппадокия» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.

фио Татаруля