Решение № 2-4501/2020 2-4501/2020~М-4325/2020 М-4325/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4501/2020

Копия 16RS0050-01-2020-009880-65

дело № 2-4501/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от истца были получены денежные средства в размере 65 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

Так как ответчик фактически приняла денежные средства, но финансовых иных обязательств перед ответчиком у истца не имеется и не имелись, считает, что уплаченная сумма в размере 65 000 рублей стала для ответчика неосновательным обогащением.

С целью досудебного и мирного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием на то, что она просит вернуть сумму неосновательного обогащения, в противном случае будет вынужденно обратиться в суд. Из уведомления о получении телеграммы следует, что телеграмма доставлена, но не вручена, так как квартира закрыта и адресат за телеграммой по извещению не является. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного считает, что ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 65 000 рублей, ставшие для нее неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862 рубля 67 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по основному долгу – 65 000 рублей, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовашей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также в возврат государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены (увеличены), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 616 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что неосновательного обогащения не имеется, оплаты были произведены в результате подрядной деятельности по обустройству придомовой территории, принадлежащей истцу на праве собственности, представив письменные возражения относительно иска.

Выслушав ответчика, заслушав свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 перечислила с банковской карты на карту ФИО2 денежные средства в размере 616 000 рублей, что стороной ответчика не отрицалось.

При этом, из объяснений ответчика и представленных ею документов, в частности из журнала работ, накладных и товарных накладных (л.д. 46-83) следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, что стороной истца не опровергнуто.

Таким образом, предъявление ФИО1 иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств.

Доказательств возникновения у ответчика обогащения за счет денежных средств либо имущества истца, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему, что полученные ФИО2 денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены ФИО2 в рамках правоотношений, возникших с ФИО1, в рамках договора подряда, фактически ФИО2 была уполномочена на получение денежных средств от истца, принятые на себя обязательства выполнила, приобретая на них строительные материалы для обустройства и облагораживания территории, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что также подтверждается журналом работ, накладными, товарными накладными и фотоматериалами, приложенными к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и нормы закона в отношении обязательств, вследствие неосновательного обогащения к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, подлежащими отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований, а потому также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании п. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 210 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья А.И. Хуснутдинов