Решение № 2-661/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-661/2020 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 138 000 руб. 00 коп., на срок – 60 месяцев, под процентную ставку 23,90 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженности по кредитному договору.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 713 894 руб. 54 коп., из которых 217 526 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты, 312 676 руб. 05 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 85 791 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 97 900 руб. 73 коп. – просроченный основной долг.

Ссылаясь на положения ст.ст., 309, 310, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО5 А также истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 713 894 руб. 54 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО5, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО5 и банком не отрицала, задолженность по основному долгу в сумме 97 900 руб. 73 коп., а также по уплате процентов по кредиту в сумме 85 791 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 338 руб. 95 коп., считала подлежащими взысканию с ФИО5, считала необходимым расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила снизить суммы неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, поскольку сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При снижении суммы комиссий и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, просила учесть его тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключил с ФИО5 кредитный договор №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 138 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяца под 23,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 138 000 руб. 00 коп., подтверждением чего является выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО5

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах 3.1 и 3.2, заемщик обязался производить аннуитетные платежи ежемесячно в платежную дату в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения и изменения в действующий кредитный договор № года: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита, была представлена отсрочка в погашении долга; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика ФИО5, подтверждено, что досрочный возврат долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 164 руб. 11 коп., должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает правильным требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 713 894 руб. 54 коп., из которых 217 526 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты, 312 676 руб. 05 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 85 791 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 97 900 руб. 73 коп. – просроченный основной долг.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, как того просит сторона ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.ст. 329-331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом возражений представителя ответчика ФИО1, суд находит, что суммы неустойки, которые просит взыскать с него истец, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она подлежит снижению.

При разрешении вопроса о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО5 находится в тяжелом материальном положении, единственным источником дохода являются его временные заработки, его супруга в настоящее время в трудовых отношениях не состоит, получателем пенсии не является, на иждивении у него, ответчика, находится трое несовершеннолетних детей, содержание которых является приоритетным расходованием средств семейного бюджета.

Согласно удостоверению серии Ум №, выданному ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», семья ФИО5, и ФИО9 является многодетной семьей Тульской области, принятой на учет ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из трудовой книжки ФИО5 серии № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, уволен по собственному желанию, иных записей в трудовой книжке не имеется.

Из трудовой книжки ФИО9 серии № № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, уволена в связи с истечением срока трудового договора, иных записей в трудовой книжке не имеется.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной УПФР в г. Щекино Тульской области подтверждено, что ФИО9 является получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 руб. 66 коп.

Из справки №, составленной УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

При наличии суммы штрафных процентов в размере 217 526 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты, 312 676 руб. 05 коп. – неустойка за просроченный основной долг, и вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижению подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных процентов за нарушение обязательств до 40 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты, 50 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг, находя требуемую сумму комиссий и штрафов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств (по смыслу действующего законодательства, сумма неустойки не призвана служить обогащению взыскателя). Это соответствует положениям ч.ч.1,6 ст. 395 ГК РФ.

При таком снижении суммы неустойки, с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию в размере 273 692 руб. 49 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер задолженности истцом, исходя из условий кредитного договора, арифметически был рассчитан верно, произвести снижение размера неустойки (пени) – это право суда, суд считает правильным, исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 16 338 руб. 95 коп. (данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5

Взыскать с ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 273 692 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 338 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись