Решение № 2-2270/2024 2-2270/2024~М-1698/2024 М-1698/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2270/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-002730-27

№2-2270/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Тибенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2270/2024 по иску ФИО6 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО5 денежную сумму, уплаченную по договору «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142370 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в процессе оформления автокредита в Банк ВТБ (ПАО), также была приобретена дополнительная услуга, договор «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200000 руб., указанные денежные средства были переведены на счет ООО «Р-Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. В связи с частичным исполнением требования потребителя и добровольным возвратом ответчиком части денежных средств, истец просит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142370 руб. 51 коп.

В период производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «ААА Авторусь Мытищи», Банк ВТБ (ПАО).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «ААА Авторусь Мытищи», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор «Максимум «063» №, в рамках которого заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг – аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза транспорта, скорая помощь, транспортировка больного, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, выездная консультация врача, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, подбор клиники, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости, консультация педиатра; а также заключен договор о выдаче независимых гарантий. Исполнитель выдает Заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей группы компаний «Авторусь» получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена договора складывает из цена абонентского обслуживания в размере 60000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии в размере 140000 руб., и всего составляет 200000 руб.

Во исполнение условий договора, ФИО5 была произведена оплата в сумме 200000 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ООО «Р-Ассистанс» заявление об отказе от Договора «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть заключенный Договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства.

На этом основании ответчик, посчитав Договор «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, возвратил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора, в сумме 57616 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением.

При этом, ответчик исходил из количества дней фактического действия договора – 29 дней (включая день получения заявления истца о расторжении договора), из цены абонентского обслуживания в соответствии с п.2.1 Договора в размере 60000 руб. и срока, на который был заключен договор, в соответствии с чем стоимость прошедшего периода абонентского обслуживания составила 2383 руб. 51 коп. В возврате денежных средств по Договору о выдаче независимых гарантий ответчик отказал по причине полного исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.2.6 Договора обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считает исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком. Выданная независимая гарантия была оформлена в виде Приложения № к Договору Договора «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит.

Истец не согласен с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств, просит взыскать с ответчика не возвращенную сумму в размере 142370 руб. 51 коп.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем указанные положения не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не имеет данная норма и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Действительно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.47, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства и условия договора «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Р-Ассистанс», суд пришел к выводу о том, что указанный договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

В ходе разбирательства подтвержден и не оспаривается ответчиком совершенный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказ от исполнения договора, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Р-Ассистанс» договор Максимум «063» № следует признать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ для чего разрешения самостоятельных требований в судебном порядке не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора и с учетом позиции ответчика по заявленному иску при прекращении договора платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления соответствующих требований по независимой гарантии истцом, независимая гарантия в адрес бенефициаров не направлялась, доказательства наличия соглашения между ответчиком и бенефициарами о принятии гарантии не представлены, какие-либо платежи по ним не производились, то следует признать иск в части взыскания с ответчика оплаты по договору о выдаче независимых гарантий обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 140000 руб. (плата за выдачу независимой гарантии).

При расчете возврата уплаченной денежной суммы по абонентскому договору в рамках договора Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ следует учесть фактическое действие договора – 29 дней, в соответствии с чем, стоимость услуг за указанный период составила 2383 руб. 51 коп.

Судом учтено, что ответчик возвратил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора, в сумме 57616 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением. (60000 руб. – 2383 руб. 51 коп.). Истец указанные обстоятельства подтверждает.

Таким образом, исковые требования в части взыскания уплаченных денежных сумм по абонентскому договору в рамках договора Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 142370 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 руб. Между тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой процентов.

Судом установлено, что периодом начала просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком заявления истца о возврате денежных средств), сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 616, руб. 49 коп. (140000 руб. + 57616 руб. 49 коп.), сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 руб. 98 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

197 616,49

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

16%

366

2 591,69

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

140 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

41

16%

366

2 509,29

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (140000 руб. 47 коп. + 10000 + 5100 руб. 98 коп. ) / 2), что составляет 77550 руб. 49 коп.

Представителем ответчика ООО «Р-Ассистанс» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а потому суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций по отношению к убыткам, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца ФИО5 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 20000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80161 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., почтовых расходов в размере 161 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в деле письменными доказательствами (л.д.31-33).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 40000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Факт несения почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику подтверждается материалами дела в размере 80 руб. 40 коп. (л.д.34).

Принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы являлись необходимыми, а исковые требования были удовлетворены частично, заявителю не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 80 руб. 40 коп.

Также, с ООО «Р-Ассистанс» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Р-Ассистанс»- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт серия № №) уплаченную по договору «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф размере 20000 руб., судебные расходы в размере 30080 руб. 40 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 4102 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова