Решение № 2-9739/2017 2-9739/2017~М-8189/2017 М-8189/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-9739/2017

Дело № 2 - 9739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.В.

при секретаре Березиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом изменения требований указал, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО16. в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.03.2017г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 05.05.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.03.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 02.06.2017г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 26.07.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.03.2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с привлечением его к административной ответственности им был заключен договор об оказании услуг по административному делу с Кузьминым В.Г. и понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 126000 рублей.

При рассмотрении настоящего иска им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и оплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании на иске настаивала, обоснование оставила прежним, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, полагал себя ненадлежащим ответчиком, услуги представителя завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кетовскому району ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала в иске отказать. Указала, что жалобы на должностных лиц ОМВД по Кетовскому району, поданные защитником ФИО1 – Кузьминым В.Г. были рассмотрены, в их удовлетворении отказано за необоснованностью.

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи.

01.03.2017г. между ФИО1 и Кузьминым В.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг по административному делу.

Согласно условий договора ФИО1 поручает, а Кузьмин В.Г. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультации, ознакомление с материалами административного дела, анализ документов, представление в суде первой инстанции по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей (п. 3.1).

В случае положительного результата, ФИО1 помимо задатка в размере 40000 рублей, обязуется выплатить вознаграждение в размере 10000 рублей (п. 3.2).

В случае если дело будет в дальнейшем рассматриваться судом апелляционной (кассационной) инстанции, то за подготовку и проведение дела в апелляционной (кассационной) инстанции ФИО1 обязан дополнительно оплатить услуги исполнителя в размере 30000 рублей в срок написания апелляционной (кассационной) жалобы или возражений на жалобы (п. 3.3).

Сбор каких – либо документов, касающихся дела (запросы, жалобы в государственные органы, справка и т.п.) оплачиваются ФИО1 в размере 10000 рублей (п. 3.5).

ФИО6 были оплачены денежные средства в размере 40000 рублей (квитанция от 01.03.2017г.), 10000 рублей (квитанция от 03.03.2017г.), 30000 рублей (квитанция от 07.04.2017г.), 10000 рублей (квитанция от 03.08.2017г.).

Согласно пояснений представителя истца:

1) 10000 рублей (квитанции от 03.03.2017г.) оплачены ФИО1 в связи с составлением защитником Кузьминым В.Г. жалоб на имя начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО17. от 03.03.2017г., на имя начальника УМВД России по Курганской области ФИО18. от 17.04.2017г. Как следует из текста жалоб, в них выражено не согласие ФИО1 с составлением в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные жалобы были составлены и направлены в период рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судье судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области и Кетовском районном суде Курганской области.

2) 10000 рублей (квитанция от 03.08.2017г.) оплачены ФИО1 в связи с вынесением Кетовским районным судом Курганской области решения о прекращении производства дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг по административному делу от 01.03.2017г. от 10.05.2017г. ФИО1 поручает, а Кузьмин В.Г. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультации, подготовка к судебному заседанию, представление в суде первой инстанции по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей (п. 2).

В случае если дело будет в дальнейшем рассматриваться судом апелляционной (кассационной) инстанции, то за подготовку и проведение дела в апелляционной (кассационной) инстанции ФИО1 обязан дополнительно оплатить услуги исполнителя в размере 25000 рублей (п. 3).

ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 25000 рублей (квитанция от 10.05.2017г.), 25000 рублей (квитанция от 13.06.2017г.).

Вместе с тем, Кузьминым В.Г. не были в полном объеме исполнены условия соглашения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были составлены и поданы жалобы от имени ФИО7, направленные на выявление процессуальных нарушений при составлении протокола и сбора доказательств по делу, в связи с чем основания для уплаты 10000 рублей, переданных по квитанции от 03.03.2017г. отсутствовали.

ФИО1 были оплачены Кузьмину В.Г. денежные средства в размере 10000 рублей, переданные по квитанции от 03.08.2017г., согласно пояснений представителя истца, данные денежные средства были переданы истцом в связи с благоприятным исходом дела – прекращением производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию и определены как «гонорар успеха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, суды при рассмотрении конкретных дел исходят, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ФИО1 постановления суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Соответственно, оплаченное ФИО1 вознаграждение в виде "гонорара успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами и не подлежит возмещению как убытки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворения в части в размере 130000 рублей (40000 рублей за первоначальное рассмотрение дела об административном правонарушении, 30000 рублей за рассмотрение жалобы на постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 30.03.2017г., 35000 рублей за рассмотрение дела после направления на новое рассмотрение, 25000 рублей за рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 02.06.2017г.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные доказательства и обстоятельства по делу:

- составление иска для ФИО1;

- количество времени, затраченное на рассмотрение иска менее 2 месяцев, участие в одном судебном заседании;

- категорию спора, не являющегося сложным (взыскание убытков),

суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части в размере 5 000 рублей полагая его разумным с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3800 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда А.В. Новикова