Приговор № 1-128/2020 от 12 октября 2020 г.

72RS0007-01-2018-001416-17

№ 1-128/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 12 октября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего- судьи Довгань С.А.

При секретаре Глухаревой И.Б.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В.

Подсудимого – ФИО1

Защитника - адвоката Буторина А.Ю., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей – Потерпевший №1

Представителя потерпевшей- адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25.11.2017 около 14 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, являясь, таким образом, участником дорожного движения, обязан был в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 года № 618 (далее по тексту – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Однако, ФИО1 25.11.2017 около 14 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в восточном направлении по проезжей части 218 километра автодороги «Тюмень-Омск» в Голышмановском районе Тюменской области, и ведя свое транспортное средство со скоростью не менее 92 км/ч, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вследствие своей преступной неосторожности, проявляя преступную небрежность перед выполнением обгона не учел, что по той же полосе движения впереди грузового автомобиля неустановленной марки, который он собирается обогнать, движется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №1, подающий сигнал поворота налево при выполнении маневра разворот, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 11.1 Правил, согласно которому – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п. 11.2 Правил, согласно которому «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». В результате чего, ФИО1, находясь на полосе встречного движения, не учтя технические характеристики и скорость управляемого им автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а также интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, и несмотря на принятые меры к экстренному торможению, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Потерпевший №1, выполняющей маневр разворота на той же полосе движения, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которому, – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1ФИО53 телесные повреждения: тупую травму грудной клетки в виде переломов левых 4 и 5 ребер по лопаточной линии и разрыва (-ов) левого легкого, сопровождавшуюся воздухотечением и кровотечением влевую плевральную полость расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; гематомы на левой кисти и на левом бедре, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались в пределах нескольких десятков минут до госпитализации в 14-45 25.11.2017 при ударных взаимодействии мест их локализации и тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортных средств, хотя ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, по существу показал, что в ноябре 2017г. работал начальником вневедомственной охраны, за ним был закреплён служебный автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. 25.11.2017г. В субботу, на служебном автомобиле поехал в одно из сёл Голышмановского района Тюменской области, чтобы переговорить о заключении договора на охрану объекта. Выехав на трассу Тюмень-Омск, двигался за грузовым автомобилем «фурой», после того, как проехали заправочную станцию, по окончании сплошной полосы разделяющей потоки встречного движения, убедившись, что на встречной полосе движения отсутствуют автомобили, стал обгонять «фуру», уже доехал до её середины, когда из-за «фуры», двигавшейся в попутном направлении, резко выскочил автомобиль, как теперь знает «<данные изъяты> и оказался посередине полосы, по которой он двигался. Стал тормозить, но не хватило расстояния, поэтому столкновения предотвратить не удалось. Перед началом обгона, видел, что «фура» взяла немного вправо, но из-за «фуры» ему не было видно автомобиля «<данные изъяты>», не мог предположить, что «<данные изъяты> будет выполнять разворот и выедет на встречную полосу. Тормозной путь сразу от линии, разделяющей полосы движения, видимо потому, что увидев «<данные изъяты>» попытался вернуться на свою полосу движения, но не смог, так как попал бы под «фуру», поэтому стал тормозить на встречной полосе. После случившегося был в шоке, видел в машине женщину без сознания, но растерялся и сразу не вызвал «скорую», звонил доложить руководству о ДТП с участием служебного автомобиля. Когда на месте происшествия к нему подошёл знакомый Свидетель №13 и предложил, сказать, что именно он был за рулём служебного автомобиля, согласился, так как понимал, что его могут уволить, а ему до выслуги и отставки оставалось проработать один месяц, поэтому согласился. Денег потерпевшей после ДТП не предлагал. Считает, что в данном ДТП виновата водитель автомобиля «<данные изъяты>», так как она начала маневр разворота, не убедившись в его безопасности и фактически выехала на полосу встречного движения, по которой он уже ехал, обгоняя грузовую машину, перпендикулярно перегородил всю дорогу, что и привело к тяжким последствиям.

В ходе следственного эксперимента от 08.05.2018г. (л.д. 134-145 т.3) с участием ФИО1, с его слов, воспроизведена обстановка дорожного движения на 218 км на месте ДТП, произошедшего 25.11.2017 года. В ходе эксперимента ФИО1 указал место столкновения автомобилей, на автомобиле «<данные изъяты> продемонстрировал свои действия до ДТП, указав примерное расстояние до впереди движущегося грузового автомобиля до начала обгона, что составило 10 м 80 см; указал место обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения- расстояние составило 34 м 40 см. ФИО1 внёс замечания в протокол, указав, что расстояния, указанные в данном протоколе, приблизительные, они могут отличаться от реальных от 1 метра до 10 метров, расположение транспортных средств также указаны приблизительно. Само место обгона возможно указано не верно, поскольку все произошло быстро и на коротком расстоянии.

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалах дела, а именно:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25.11.2017г. из г. Тюмени ехала на автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в Аромашевский район Тюменской области к матери. Проехав кольцевую развязку в Голышмановском районе, проехала на заправку, после чего ей нужно было развернуться к кольцу и поехать в сторону с. Аромашево. Выехав с заправки, проехала в сторону г. Ишима по трассе Тюмень –Омск, так как была сплошная разделительная полоса, когда доехала до окончания сплошной полосы, включила на автомобиле левый поворот, пропустила две машины, которые ехали по встречной полосе из г. Ишима, в боковые зеркала и зеркало заднего вида посмотрела, что в попутном с ней направлении двигается грузовой автомобиль «фура», которая находилась на значительном расстоянии, убедившись таким образом, что не создаёт помех для движения других автомобилей, пересекла разделительную линию и выехала на сторону встречного движения с разворотом в сторону г. Тюмени, но так как полосы для разворота не хватило, могла выехать на заснеженную обочину, двигалась со скоростью 10-15 км/час, приостановила автомобиль, чтобы включить заднюю скорость и в этот момент произошёл удар, от которого потеряла сознание. Видимо от удара, её автомобиль развернуло и он оказался поперек проезжей части, как потом было установлено, её автомобиль после удара автомобиль <данные изъяты> протащил более 16 метров. Погода 25.11.2017г. была хорошая, солнечная, лобовое стекло, зеркала были чистыми, на её автомобиле стояла зимняя шипованная резина, её машина имеет механическую коробку передач. После столкновения была без сознания, смутно помнит три мужских лица, склонившиеся над ней, когда «пришла в себя». Окончательно вернулось сознание только в декабре, в ходе лечения. Стаж вождения у неё 30 лет без происшествий. На данном автомобиле ездила 3 года.

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 21.02.2018г. (л.д. 180-185 т.2), усматривается, что с её слов была воспроизведена обстановка дорожного движения 25.11.2017г., она продемонстрировала свои действия перед дорожно-транспортным происшествием, зафиксировано время с момента начала пересечения прерывистой линии разметки и до остановки на обозначенном месте, которое составило 4,89 сек., 4,56 сек., 4,53 сек.

01.11.2019г. на месте на месте дорожно-транспортного происшествия вновь была воспроизведена обстановка дорожного движения с участием Потерпевший №1(л.д. 69-81 т.7), согласно которого Потерпевший №1 указала с какого места на трассе она увидела двигавшийся сзади нее грузовой автомобиль. При этом проведены замеры, согласно которым расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» до грузового автомобиля составило 111 метров. В ходе следственного эксперимента были учтены и показания ФИО1 о расстоянии при движении сзади грузового автомобиля, указанные им в ходе следственного эксперимента с его участием(л.д. 134-143 т.3). В ходе эксперимента было установлено, что при просматривании видимости из салона автомобиля «<данные изъяты> в боковые зеркала заднего вида и зеркало заднего вида в салоне автомобиля, автомобиль <данные изъяты> не просматривается, в то же время при просматривании из салона автомобиля <данные изъяты> видна левая часть автомобиля «<данные изъяты> подающего сигнал поворота налево.

На очной ставке с ФИО1, Потерпевший №1 даёт аналогичные показания. ( л.д. 146-149 т.3)

Свидетель Свидетель №22 показал, что он заместитель начальника ПЧС 110 ФГКУ «27 ОФПС» по Тюменской области. 25.11.2017г. от оперативного дежурного полиции поступил звонок к диспетчеру о ДТП, выехал на место, установили, что потерпевшая направлена в больницу, отключили в автомобилях, участвующих в ДТП аккумуляторы, был установлен круг свидетелей, о чём доложил в вышестоящую организацию и уехал, так как участия их службы не требовалось. Место ДТП не осматривал, но поясняет, что оба автомобиля, участвующие в ДТП, стояли на полосе движения со стороны г. Ишима в направлении г. Тюмени, один автомобиль был по направлению движения в г. Ишим, второй поперек дороги.

Свидетель ФИО36 показал, что он водитель автомобиля «скорой помощи», выезжали на место ДТП по вызову. Когда прибыли на место, то видел, что стояло несколько автомобилей, были сотрудники полиции, МЧС. Из одного автомобиля извлекли женщину и на носилках погрузили в его машину, доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ноябре 2017 года был инспектором ДПС и в составе наряда с ФИО2 выезжал на место ДТП на 218 км автодороги Тюмень- Омск. Когда прибыли на место, то установили, что участниками ДТП были автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>». Находившийся на месте ДТП ФИО1 сказал, что за рулём служебного автомобиля был ФИО46 Около автомобиля «<данные изъяты> находилась женщина и в салоне автомобиля за рулём была женщина. Стали организовывать движение по трассе. В дальнейшем на месте остались Свидетель №12, ФИО1, ФИО47, которые пояснили, что ехали в одном автомобиле, от ФИО1 был запах алкоголя, определил это при общении с ним. ФИО49 возили на освидетельствование в больницу, так как сказали, что именно он был за рулём автомобиля <данные изъяты> Позже ФИО1 представил документы на ФИО59 : приказ о приёме его на работу водителем, путевой лист. Были обнаружены и зафиксированы следы торможения от автомобиля <данные изъяты> и следы волочения автомобиля <данные изъяты>». Тормозной путь был от разделительной полосы. На месте беседовали с ФИО1, ФИО48 и Свидетель №12, они не говорили о том, что обгоняли « фуру», на месте у него сложилось впечатление, что на данном участке дороги действовал знак «обгон запрещен», так как ДТП сразу после сплошной разделительной полосы. Составили схему ДТП сделали замеры, оформили иные документы.

Свидетель Свидетель №12 показал, что 25.11.2017г. ехал на легковом автомобиле со знакомым Кельн в качестве пассажира, перед ними двигался автомобиль «<данные изъяты> вневедомственной охраны. После заправки на трассе при движении в сторону г. Ишима, автомобиль <данные изъяты> стал обгонять впереди идущую «фуру», выехал на встречную полосу движения и произошла авария. Подбежали к машинам, «фура» уехала. В машине была женщина за рулём без сознания, вскоре подошёл ФИО51, который сказал, что ехал, увидел скопление машин, понял, что произошла авария и подошёл. «Скорую» не смог вызвать, так как была плохая связь, с его телефона «скорую» вызвала женщина из остановившегося автомобиля. ФИО52 позже сказал, что именно он был за рулём <данные изъяты>. Перед тем, как автомобиль УАЗ стал совершать обгон, обратил внимание, что впереди идущая «фура» по ходу движения взяла вправо к обочине.

Свидетель Свидетель №16 показала, что в 2017г. работала главным бухгалтером во вневедомственной охране, руководителем был ФИО1, Свидетель №13 в тот период времени в их организации не работал. В понедельник после ДТП по электронной почте организации в конце месяца был направлен в управление приказ о приёме его на работу, кадровик сказала, что его приняли на работу на вакантную должность водителя. ФИО1 фактически сам ездил на служебном автомобиле.

Свидетель ФИО13 показала, что в ноябре 2017г. она работала во вневедомственной охране специалистом по кадрам. В выходной, дату не помнит, ей позвонил начальник- ФИО1 и попросил оформить документы о приёме на работу на вакантную должность водителем ФИО54 задним числом. Составила необходимый пакет документов и после выходных сразу направила в Управление, так как сами принять на работу сотрудников не могли. Один из проектов приказа о приеме на работу ФИО55 взял ФИО1, при этом подписал его.

Свидетель Свидетель №21 показал, что потерпевшая его мать. 25.11.2017г. ему сообщили о ДТП с её участием и сразу приехал в р.п. Голышманово. В больнице встретился с ФИО1, который договорился, чтобы пустили в палату, с ним знаком не был. После этого раз- два в неделю ФИО1 звонил, интересовался здоровьем матери, не знали, что он был за рулём <данные изъяты> Сразу когда приехал, ФИО1 и ещё один мужчина говорили ему, что именно его мама создала аварийную обстановку, пересекла все сплошные линии и поэтому ДТП. Через некоторое время ФИО1 предлагал деньги, на что сказал, что этот вопрос обсудят с юристом, после чего ФИО1 перестал общаться, отказался от встречи. Позже узнали, что именно он был за рулём <данные изъяты> а не молодой парень, как он говорил.

Свидетель Свидетель №9 показал, что он заместитель начальника вневедомственной охраны. В ноябре 2017г. был на дежурстве, позвонил начальник ФИО9 А.В., сообщил, что служебный автомобиль <данные изъяты> попал в аварию, водителем был ФИО37, сказал, чтобы сообщил о случившимся в управление, что и сделал. После чего выехал на место ДТП, где уже работали сотрудники ГИБДД, другие сотрудники полиции. Не знал, что в их учреждении работал водителем ФИО60, до этого ФИО1 сам ездил на служебном автомобиле.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 25.11.2017г с мужем и ребёнком ехали со стороны г. Ишима по трассе и увидели, что произошло ДТП, на обочине стояли два автомобиля, в одном находилась за рулём женщина, которая была без сознания, рядом находилось двое мужчин, один в красной куртке, от которого был запах алкоголя, второй плотного телосложения, как теперь знает, Свидетель №12, тоже с запахом алкоголя.

Из оглашённых в судебном заседании, по ходатайству свидетеля Свидетель №3, показаний, данных на предварительном следствии(л.д. 231-134 т.2, л.д. 36-40 т.7) усматривается, что она спросила, вызвали ли они «скорую помощь», ответили, что да. Подождав около 5 минут, сирену не услышала, взяла телефон у Свидетель №12, так как ее был в машине у дочери и сама позвонила в «скорую», но ей ответили, что вызова не было, приняли ее вызов, приехавшая «скорая» увезла пострадавшую женщину. На проезжей части, на их стороне стояло два автомобиля. Когда шли к пострадавшей, видела, что в грузовой автомобиль, который стоял на противоположной стороне дороги, садился мужчина, который шел от тех мужчин, которые стояли на месте ДТП. Грузовой автомобиль был длинный, но с тентом или нет, не помнит, много времени прошло. Данный автомобиль стоял на противоположной стороне от поврежденных автомобилей, передней частью по направлению в г. Ишим. Больше на месте ДТП никого не было, потом стали приезжать машины.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1( л.д. 219-221 т.2) из которых усматривается, что он как начальник караула 110 ПСЧ ФГКУ 27-ОФПС по Тюменской области выезжал на место ДТП 25.11.2017г.. Прибыв на место, увидел автомобили «скорой помощи», « -«<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», больше автомобилей не было. Автомобиль «<данные изъяты>» находился перпендикулярно полосы движения, со стороны г. Ишима в г. Тюмень, автомобиль «<данные изъяты> параллельно полосе движения. Как понял по обстоятельствам, по полосе движения, ведущей со стороны г. Тюмени в сторону г. Ишима двигались три автомобиля: первый ехал автомобиль <данные изъяты>, за ним грузовой автомобиль, а за грузовым автомобилем ехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял разворот налево на проезжую часть для осуществления движения в западном направлении, а в этот момент автомобиль <данные изъяты> выехал на обгон грузового автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и на этой полосе автомобиль «Рено» и автомобиль «<данные изъяты>» столкнулись. Когда они прибыли, на месте находились еще около 4-5 молодых людей, среди которых был ранее ему знакомый Свидетель №12. Свидетель №12 ходил и хромал. Кто-то из этих молодых людей им сказал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ( л.д. 236-248 т.2) следует, что как сотрудник ГИБДД 25.11.2017 года около 14 часов 20 минут по указанию дежурного выезжали на 218 км автодороги Тюмень-Омск на ДТП с пострадавшим. На месте увидели, что на проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения в направлении с г. Ишима в направлении г. Тюмени находятся два автомобиля: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». Оба автомобиля были с повреждениями. Знал, что этот «<данные изъяты>» состоял на балансе Голышмановского МОВО. На месте ДТП также находился начальник Голышмановского МОВО – ФИО1, ранее ему знакомый Свидетель №13, начальник ГИБДД ФИО14, дежурный экипаж ДПС – Свидетель №7 и Свидетель №11 и другие незнакомые ему люди. Уточнил у экипажа ДПС километр совершения ДТП, сфотографировал автомобили, участвовавшие в ДТП. ФИО1 ему сказал, что машиной <данные изъяты> управлял Свидетель №13, исходя из этого и были составлены документы, при этом Свидетель №13 приезжал к нему для составления протоколов с ФИО1 и именно ФИО1 представил документы, подтверждающие, что Свидетель №13 был принят на работу и управлял автомобилем, подтверждал объяснения Свидетель №13 об обстоятельствах произошедшего.

Согласно оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5( л.д. 249- 251 т.1) как ответственный от руководящего состава МО МВД России «Голышмановский», работая в должности помощника начальника, 25.11.2017г. выезжал на место ДТП – 218 км трассы Тюмень-Омск с участием автомобиля Голышмановского МОВО Войск национальной гвардии. Увидел, что на проезжей части на полосе движения, предназначенной для движения в направлении из г. Ишима в направлении г. Тюмени находился автомобиль «<данные изъяты> передней частью в направлении г. Ишима и перед передней частью указанного автомобиля находится автомобиль <данные изъяты> -перпендикулярно полосе движения. На месте ДТП работала следственно-оперативная группа, также находились ранее ему знакомые ФИО38, Свидетель №12, который хромал при ходьбе, а также на обочине автодороги находилась <данные изъяты> серебристого цвета, в котором находился незнакомый ему молодой человек. Находившийся на месте ДТП начальник Голышмановского МО ВО ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, пояснил, что его водитель Свидетель №13, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу, где произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Свидетель №13 он лично не знает и поэтому был ли он на месте ДТП или нет, он не знает, ранее видел, что только сам начальник ФИО1 управлял служебным автомобилем и никого из других лиц, кроме ФИО1 за рулём данного автомобиля не видел.

Свидетель ФИО61 показала( л.д. 1-4 т. 3) что как фельдшер «скорой помощи» около 14 часов 20 минут, по поступившему указанию от диспетчера, выехали на 218 км автодороги «Тюмень-Омск» в Голышмановском районе Тюменской области. На месте ДТП находилось два автомобиля, один легковой иностранной марки и модели и ближе к дороге кольцевого движения находился автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле иностранного производства находилась женщина, была в сознании, но дезориентирована в обстановке, не понимала, где находится, что произошло. Кроме нее на месте находились сотрудники их службы Свидетель №3 со своим мужем, которые проезжали мимо и остановились, как она поняла. Женщину доставили в больницу с травмами. Диагноз: перелом ребер под вопросом, ЧМТ, ушиб грудной клетки.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ(л.д. 13-16 т.3) усматривается, что он как командир отделения 110 ПСЧ ФГКУ «27-ОФПС по Тюменской области». 25.11.2017 около 14 часов 20 минут в составе караула выехали на 218 км трассы Тюмень-Омск на место ДТП. На месте на проезжей части находятся два автомобиля с повреждениями: <данные изъяты> находился на полосе движения предназначенной для движения по направлению из г. Ишима в сторону г. Тюмени передней частью в направлении г. Ишима; перед передней частью автомобиля <данные изъяты> на этой же полосе, находился автомобиль <данные изъяты> передней частью в северном направлении. На месте ДТП находился ранее ему знакомые ФИО1, ФИО56, а также другие молодые люди. Свидетель №13 он знает лично, но в тот момент когда они были на месте ДТП, его не было.

Свидетель Свидетель №10 показал (л.д. 34-36 т.3), что работает в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка. 25.11.2017г., когда ему сообщили, что участником ДТП на 218 км трассы Тюмень- Омск является автомобиль Голышмановского МОВО <данные изъяты>», то совместно с дознавателем Свидетель №14 и государственным инспектором ОГИБДД Свидетель №4 выезжал на место ДТП. На полосе движения, предназначенной для движения в направлении из <адрес> в направлении <адрес> находились два автомобиля с повреждениями: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> как ему известно, был закреплен за Голышмановским МО ВО и на указанном автомобиле обычно ездил лично начальник Голышмановского МОВО ФИО1, который также находился на месте ДТП.

Свидетель Свидетель №11 показал( показания оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ( протокола л.д. 37-40 т. 3, л.д. 27-30 т.7), что он как инспектор ДПС в составе наряда с инспектором Свидетель №7 25.11.2017г. прибыли на месте ДТП. На момент их прибытия на участке 218 км трассы находилось много автомобилей, два было повреждено. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>» находились на проезжей части полосы, предназначенной для движения со стороны г. Ишима в сторону г. Тюмени, при этом автомобиль <данные изъяты> параллельно указанной полосы передней частью в сторону г. Ишима, перед ним, перпендикулярно движению, автомобиль <данные изъяты>», передняя часть автомобиля в северном направлении. Около <данные изъяты> находилась женщина, которая оказывала медицинскую помощь женщине, которая была за рулём <данные изъяты> Стали с Свидетель №7 регулировать движение. Затем к нему подошёл ФИО57, которого ранее не знал, и сказал, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> поэтому он и был вписан в протокола и схему ДТП. В ходе опроса участников было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по направлению в г. Ишим и обгонял грузовой автомобиль, впереди которого ехал автомобиль <данные изъяты>», который стал осуществлять разворот влево, и в этот момент произошло столкновение. Грузового автомобиля на месте ДТП не было, прошло много времени, поэтому его никто не искал. ФИО1 не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, так как было заявлено, что управлял автомобилем Свидетель №13, которого и освидетельствовали. Следов грузового автомобиля на месте ДТП не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-64 т.3) усматривается, что 25 ноября 2017 года, увидев на трассе скопление машин, подъехал. Узнал, что произошло ДТП с участием автомобиля вневедомственной охраны, на котором ездил ему знакомый ФИО1. ФИО1 ему пояснил, что так как ДТП с участием автомобиля Голышмановской вневедомственной охраны, то его могут уволить. При разговоре понял, что женщина, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, сильно не пострадала, поэтому предложил ФИО1 сказать, что он был за рулём, что и сделали. Об обстоятельствах ДТП узнал от ФИО1 и Свидетель №12. Сказал сотрудникам ГИБДД, что управляя автомобилем УАЗ, якобы следовал за автомобилем Фура и решил совершить обгон, когда приступил к обгону, в этот момент, когда он перестроился на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты> который ехал перед автомобилем Фура, стал разворачиваться, нажал на педаль тормоза, но автомобиль не смог остановить, в связи с чем, их автомобиль врезался в левую боковую часть <данные изъяты>, который в этот момент осуществлял разворот. Его освидетельствовали, позже подписал документы, которые ему давал ФИО1 с просьбой принять его на работу в охрану водителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №15( л.д. 70-72 т.3, л.д. 66-68 т.7) усматривается, что 25.11.2017г. ехали с семьёй из Ишима и на 218 км трассы Тюмень –Омск увидели, что произошло ДТП, стояли два автомобиля: автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». <данные изъяты> стоял передней частью в направлении г. Ишима, а перед передней частью автомобиля <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>, который передней частью находился в северном направлении. Около указанных автомобилей было трое незнакомых ему молодых человек: один был высокий в красной куртке, второй был невысокого роста, полного телосложения, третий был высокого роста, худощавого телосложения. Больше никого на месте ДТП не было. В автомобиле <данные изъяты> на месте водителя находилась женщина без сознания. В этот момент на месте ДТП и около него находились три автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> и их автомобиль. Больше никаких автомобилей на месте ДТП не было. Никакого автомобиля <данные изъяты> белого цвета рядом с местом ДТП не было. Молодые люди стояли и разговаривали по телефону. На заданный вопрос, сказали, что «скорую» вызвали. Через некоторое время его супруга, взяла телефон у одного из трех молодых людей, и позвонила в «скорую» и выяснилось, что вызова в скорую по факту данного ДТП им не поступало. Далее через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники ДПС и работники скорой помощи.

Согласно рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Голышмановский» ФИО15 (л.д. 102 т.1) 25.11.2017г. в 14 часов 21 минуту от диспетчера ЕДДС ФИО62 поступило сообщение, что на 218 км автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП пострадал один человек.

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Голышмановский» ФИО15 (л.д. 103 т.1) следует, что 25.11.2017 в 15 часов 32 минуты от дежурной медсестры приемного отделения ФИО58 поступило сообщение о том, то в 14 часов 45 минут в приемное отделение доставлена гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушиб грудной клетки, СГМ.

Проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия (протокол л.д. 105- 120, фототаблицал.д. 121- 126 т.1) - проезжая часть 218 километра автодороги Тюмень-Омск. В протоколе зафиксировано: расположение и повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после ДТП; следы торможения и волочения на проезжей части. С места происшествия изъяты автомобили, участвующие в ДТП.

Изъятые автомобили осмотрены(л.д. 198-217 т.1), приобщены в качестве вещественных доказательств( л.д. 18 т.1)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д. 228 т.3)собственником автомобиля <данные изъяты> является ФГКУ «УМВД России по Тюменской области.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер> приказом № 16 от 16.02.2016г. начальника Голышмановского МО ВО- филиала ФГКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Тюменской области»ФИО1, закреплён за начальником филиала ФГКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Тюменской области» ФИО1.

Из копии определения 72 ВМ № 126230 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2017г.(л.д. 130 т.1) усматривается, что 25.11.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №13, который 25.11.2017г. около 14 часов 21 минуты на 218 километре автодороги «Тюмень-Омск», управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон, совершил столкновение на полосе встречного движения с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> под управлением гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением 72 ВМ № 126229 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2017г. ( копия л.д. 131 т.1) в действиях Свидетель №13 усмотрен также состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

На листах дела 184-186 т.1 имеется схема обустройства дороги и организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск, согласно которой на участке с км 217+000 - км по 219+000 имеются элементы автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры (дорожное полотно, дорожное покрытие, дорожные сооружения, элементы обустройства).

Из справки метрологической станции р.п. Голышманово( л.д. 188 т.1) следует, что 25.11.2017 года в 14 часов 20 минут отмечена малооблачная погода, без осадков, метеорологическая дальность видимости 20 км и более.

Согласно заключения эксперта № 984 от 09.01.2018г. ( л.д. 15-17 т.2) у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены: тупая травма грудной клетки в виде переломов левых 4 и 5 ребер по лопаточной линии и разрыва (-ов) левого легкого, сопровождавшаяся воздухотечением и кровотечением в левую плевральную полость - расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; гематомы на левой кисти и на левом бедре не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались в пределах нескольких десятков минут до госпитализации в 14-45 25.11.2017 при ударных взаимодействии мест их локализации и тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортных средств.

Из заключения эксперта № 48 от 23.01.2018г. (л.д. 24-26 т.2) усматривается, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> перед началом торможения при заданной длине следов торможения составляла более 76.91 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты>» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. часть 1 и п.8.8. часть 2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

Допрошенный органами предварительного следствия эксперт ФИО33(л.д. 29-31 т.2) показал, что с учётом предоставленных данных для экспертизы, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения, предусмотренных п. 11.1 ПДД РФ, не усматривается.

Согласно заключения эксперта № 190 от 15.03.2018г. (л.д. 41-49 т.2) в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения при заданной длине следов торможения составляла более 76.91 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортного средства. Учесть последнее не предоставляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта научно-обоснованной и достаточно апробированной методики проведения подобных исследований. В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом обстоятельств происшествия изложенных в постановлении о назначении данной дополнительной автотехнической экспертизы от 26.02.2018 г., водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. часть 1, 8.2, п.8.8. часть 2 и п.12.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2, п.11.1 и п. 11.2 часть 2 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия (при заданных исходных данных и проведенного следственного эксперимента от 21.02.2018 г.) водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> как при движении со скоростью 76.91 км/ч (установленная по следам торможения данного транспорного средства), так и при условии его движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 90.0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения, и, следовательно, тем более располагал такой возможностью при том условии, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>» «находился в неподвижном состоянии на проезжей части перед обочиной в течение времени до 3-х секунд» (значение времени, указанное в исходных данных постановления со слов водителя Потерпевший №1). К вышеизложенному следует добавить тот факт, что на рассматриваемом участке автомобильной дороги между автомобилем «<данные изъяты>», выполнявшим маневр разворота, и автомобилем «<данные изъяты>», двигался неустановленный «автомобиль фура», который, в свою очередь, мог ограничивать обзорность для водителя автомобиля «<данные изъяты>», в зависимости от расположения последнего относительно границ проезжей части в тот временной отрезок, когда автомобиль «<данные изъяты> выполнял вышеуказанный маневр разворота. Следовательно, учитывая данный факт (наличие попутно движущегося «автомобиля фура»), полученные выше выводы по установлению технической возможности для водителя автомобиля «<данные изъяты>» справедливы в том случае, если в момент пересечения автомобилем «<данные изъяты>» осевой линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность обнаружить опасность в виде автомобиля «<данные изъяты>, выполнявшего маневр разворота. В противном случае, а именно если для установления наличия либо отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты>» технической возможности, дополнительно необходимы исходные данные о моменте возникновения опасной ситуации для водителя автомобиля «<данные изъяты> а также о расположении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> как относительно друг друга в продольном направлении, так и относительно границ проезжей части в установленный момент возникновения опасной ситуации.

Согласно выводам заключения эксперта № 422 (дополнительное) от 28.05.2018 года ( л.д. 58-62 т. 2) в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> перед началом торможения при заданной длине следов торможения составляла более 76.91 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «<данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей транспортного средства. Учесть последнее не предоставляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта научно-обоснованной и достаточно апробированной методики проведения подобных исследований. В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом обстоятельств происшествия изложенных в постановлении о назначении данной дополнительной автотехнической экспертизы от 09.05.2018 г., водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. часть 1, 8.2, п.8.8. часть 2 и п.12.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, с учетом обстоятельств происшествия изложенных в постановлении о назначении данной дополнительной автотехнической экспертизы от 09.05.2018 г. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия (при заданных исходных данных и проведенного следственного эксперимента от 05.05.2018 г.) водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> как при движении со скоростью 76.91 км/ч (установленная по следам торможения данного транспортного средства), так и при условии его движения с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 90.0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» с момента его обнаружения водителем автомобиля «<данные изъяты>» (при расположении данного автомобиля относительно границ проезжей части, установленном в ходе следственного эксперимента от 08.05.2018 г.), создавал опасность для движения водителю автомобиля ««<данные изъяты>». Согласно следственного эксперимента от 08.05.2018 г. и фото-таблицы к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 от 08.05.2018 г. установлено, что в момент возникновения опасной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе проезжей части предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Омск в сторону г. Тюмень, встречной относительно первоначального своего направления движения осуществляя при этом маневр обгона, двигающегося в попутном направлении неустановленного грузового автомобиля «фура».

Из заключения эксперта № 2343/08-1 от 03.10.2018г. ( л.д. 73-79 т.2) следует, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» можно рассчитать по перемещению автомобилей (кинетической энергии), тогда скорость автомобиля <данные изъяты>» составляла не менее 92 км/ч. В момент, когда водитель автомобиля «Рено» приступила к выполнению разворота, т.е. пересекла осевую линию дороги, автомобиль «<данные изъяты> от места их встречи мог находиться на расстоянии около <данные изъяты> = 122 ?113?112 м, т.е. в таком случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>» путем торможения, так как для остановки ему необходимо около 82 м. В случае если с момента возникновения опасности указанном в постановлении при проведении следственном эксперименте ФИО1 – 34 м, то в таком случае водитель автомобиля «<данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как для остановки ему необходимо около 82 м, тогда как в его распоряжении было 34, 4 м.

В судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО34 от 08.11.2018г. (л.д. 20-21 т.4) из которых усматривается, что при проведении экспертизы № 2343/08-1 установлена скорость автомобиля <данные изъяты> 92 км/ч, которая рассчитывалась по расстоянию перемещения автомобилей, исходя из затрат кинетической энергии, которую затратил автомобиль <данные изъяты> на собственное торможение с образованием следов до контакта, и перемещение автомобилей после места удара до конечного положения, в котором они были зафиксированы.

При определении места столкновения до конечного положения транспортных средств, согласно экспертизы, 11, 9 метров, при этом учтено, что работа по перемещению автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> является одной из работ, которая использовалась при расчете скорости автомобиля <данные изъяты>. Расчетная скорость автомобиля <данные изъяты> была не менее 92 км/ч (поскольку не учтены затраты кинетической энергии на разрушение/деформацию автомобилей) до начала образования следов торможения, соответственно, к моменту контакта автомобиль <данные изъяты> снижал скорость на протяжении 26,3 м, что говорит, что перед контактом скорость была меньше 92 км/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты> 92 км/ч была до момента торможения, т.е. до начала образования зафиксированных в схеме ОМП следов.

В ходе следственного эксперимента от 01.11.2019 года была воспроизведена обстановка дорожного движения для установления видимости транспортных средств, эксперимент проведен с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее адвоката и статистов. Потерпевшая Потерпевший №1 комментировала свои действия, которые она выполняла 25.11.2017 перед дорожно-транспортным происшествием, были поставлены машины так как она их видела перед началом разворота. Расстояние от автомобиля «<данные изъяты>» (от задних колес) до грузового автомобиля «<данные изъяты>» 111 метров. Расстояние от передней части грузового автомобиля «<данные изъяты>» до км столбика № 217 составляет 52 метра. Также Потерпевший №1 пояснила, что автомобиля <данные изъяты>» позади грузового автомобиля и на встречной полосе не было. За автомобилем «<данные изъяты>» был поставлен автомобиль «<данные изъяты>», согласно сведениям, ставшим известными от ФИО1, в том числе и в ходе следственного эксперимента с его участием(л.д. 134-143 т.3), на расстоянии 10 м 80 см, правое заднее колесо до правого края проезжей части 1 м 20 см, от левого заднего колеса до левого края проезжей части 5 м 40 см, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> в зеркалах автомобиля «<данные изъяты> не просматривается, а из автомобиля «<данные изъяты>» виден автомобиль «<данные изъяты> ( протокол л.д. 69-76, фототаблица л.д. 77- 81 т. 7).

Из заключения дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 415/08-1, № 416/08-1 от 19.02.2020г. (л.д. 77- 85 т.8) усматривается, что скорость автомобиля <данные изъяты> составляла не мене 92 км/ч. Исходя из следственного эксперимента, в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>» приступила к выполнению разворота, т.е. пересекла осевую линию дороги, автомобиль «<данные изъяты>» от места их встречи мог находиться на расстоянии около Sa <данные изъяты>= 122, 113, 112 м, т.е. в таком случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>» путем торможения, так как для остановки ему необходимо около 82 м. В случае, если с момента возникновения опасности указанном в постановлении при проведении следственного эксперимента ФИО1 – 34 м, то в таком случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как для остановки ему необходимо около 82 м., тогда как в его распоряжении было 34.4 м. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На сухом асфальтовом покрытии летняя резина на автомобиле <данные изъяты> не могла повлиять на процесс торможения, поскольку в расчетах используется нормативное замедление, исходя из типа дорожного покрытия и его состояния.

Ответа на вопрос: «Когда водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион должен был и мог увидеть транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший №1? - не было получено, так как это выходит за пределы компетенции экспертов.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 25.11.2017 около 14 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигаясь в восточном направлении по проезжей части 218 километра автодороги «Тюмень-Омск» в Голышмановском районе Тюменской области, и ведя свое транспортное средство со скоростью не менее 92 км/ч, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, перед выполнением обгона не учел, что по той же полосе движения впереди грузового автомобиля неустановленной марки, который он собирается обогнать, движется автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, подающий сигнал поворота налево при выполнении маневра разворот, выехал на полосу встречного движения, при этом, не учтя технические характеристики и скорость управляемого им автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, чем нарушил п. 10.1 ПДД, и несмотря на принятые меры к экстренному торможению, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, выполняющий маневр разворот на той же полосе движения, в результате чего причинил по неосторожности водителю автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что именно нарушение подсудимым п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что поведение потерпевшей на дороге, что именно она своими действиями, нарушив п.п. 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ создала помеху, выполняющему маневр обгона транспортному средству «<данные изъяты>», что и привело к ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доводы подсудимого и защитника о том, что увидел препятствие в виде автомобиля под управлением Потерпевший №1, уже выполняя маневр обгона, доехав до середины обгоняемого грузового автомобиля, опровергаются проведённым в рамках расследования уголовного дела следственным экспериментом( л.д. 69-81 т.7), согласно которому, с учётом показаний потерпевшей и обвиняемого была воссоздана обстановка непосредственно перед ДТП, в результате было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» в зеркалах автомобиля <данные изъяты> не просматривается, а из автомобиля «<данные изъяты>» виден автомобиль «<данные изъяты>», подающий сигнал поворота налево, тем более, что перед началом обгона, приближаясь к разделительной полосе, изменяется угол обзора для водителя автомобиля <данные изъяты>, а следовательно, он не мог, при должной внимательности, не увидеть автомобиль «<данные изъяты>», выполняющий маневр разворота, при этом, автомобиль <данные изъяты> не создал препятствия для впереди идущего перед «<данные изъяты>» грузовым автомобилем, который продолжил движение по своей полосе. Данные выводы суда находят и объективное подтверждение – зафиксированные на месте происшествия следы торможения, волочения, на схеме(л.д. 126 т.1) и фототаблице( л.д. 124 т.1), согласно которых след торможения автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 начинается на встречной полосе движения сразу от осевой линии под углом, что свидетельствует, что данный автомобиль только выехал на полосу встречного движения, что опровергает и показания самого подсудимого ФИО1 о том, что он увидел препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>», выевшего на полосу по которой он двигался во встречном направлении, уже находясь посередине обгоняемого автомобиля «фура», при этом его показания, что он, увидев автомобиль «<данные изъяты>» пытался вернуться на свою полосу движения, но не смог этого сделать из-за того, что ему мешала «фура» и только потом стал тормозить, объясняя прямую линию следа торможения, по мнению суда, противоречит его же показаниям об экстренном торможении при виде препятствия и показаниям о том, что начал обгон после окончания сплошной линии разделительной полосы движения потоков транспорта, так как след торможения зафиксирован сразу после окончания сплошной линии разделительной полосы, что приводит суд к убеждению, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» начала маневр разворота до того, как водитель ФИО1 стал выполнять обгон впереди идущего транспортного средства, что нашло и объективное подтверждение (фототаблицал.д. 124 т.1), где зафиксированы следы волочения, которые подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что она уже приостановила движение автомобиля, чтобы переключить скорость на коробке передач, для завершения маневра разворота ( передние колёса автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала волочения фактически находились у линии обочины (фототаблица л.д. 124 т.1)), при этом, пересекая встречную полосу движения для того, чтобы изменить движение в обратную сторону, автомобиль «<данные изъяты>», уже на полосе, где произошло столкновение) не создал помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам.

Кроме того, подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №12 в своих показаниях отмечают, что впереди идущий автомобиль «фура» при движении перед автомобилем «<данные изъяты> до начала его обгона, якобы «взял вправо к обочине», что свидетельствует, по мнению суда, что водитель ФИО1, при начале обгона, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, то, что изменился обзор и ФИО1 не мог не видеть находившийся впереди грузового автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», который начал выполнять разворот, при этом подавая сигнал поворота налево, на что и среагировал водитель грузового автомобиля, в то время как, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности, стал обгонять грузовой автомобиль с выездом на встречную полосу, что и привело к наступившим последствиям, а также подтверждает показание потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на автомобиле «<данные изъяты>» был включен сигнал поворота «налево»( что не оспаривается и стороной защиты) и её автомобиль пересек полосу движения перед грузовым автомобилем, при этом не создав помехи для него. Показания свидетеля Свидетель №12 о том, что он видел, что автомобиль <данные изъяты> пошёл на обгон и потом произошла авария, не может являться доказательством невиновности ФИО1, поскольку, как он утверждает, он находился в ехавшем за <данные изъяты> автомобиле, находился на пассажирском сиденье, что, по мнению суда, искажает восприятие произошедшего, кроме того, что им не отрицается, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при принятии решения о виновности подсудимого, суд учитывает выводы комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 415/08-1, № 416/08-1 от 19.02.2020г. (л.д. 77- 85 т.8) в части, согласно которой скорость автомобиля <данные изъяты> составляла не мене 92 км/ч и, исходя из следственного эксперимента, в момент, когда водитель автомобиля «Рено» приступила к выполнению разворота, т.е. пересекла осевую линию дороги, автомобиль «<данные изъяты>» от места их встречи мог находиться на расстоянии около Sa <данные изъяты>= 122, 113, 112 м, т.е. водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м «<данные изъяты>» путем торможения, так как для остановки ему необходимо около 82 м.

Суд также отмечает, что водителем «<данные изъяты> была превышена предельно допустимая скорость движения на данном участке дороги – 90 км/ч, что отмечено экспертами.

А также, выводами следственного эксперимента от 01.11.2019г. ( л.д. 69-71 т.7), о том, что водителем «<данные изъяты>» в боковые зеркала заднего вида и зеркало заднего вида в салоне автомобиля не просматривался автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся за грузовым автомобилем, в то же время при просматривании из салона автомобиля <данные изъяты> Патриот видна левая часть автомобиля «Рено», подающего сигнал поворота налево.

При этом, суд не может согласиться с доводами защитника и полагает не подлежащим удовлетворению его ходатайство об исключении из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокола следственного эксперимента от 01.11.2019г., при мотивации, что он проведён без участия ФИО1, чем нарушены его права на защиту и ст.ст. 181, 288 УПК РФ, поскольку как усматривается из протокола следственного эксперимента(л.д. 69-71 т.7) он был проведён с учётом показаний ФИО1, полученных при проведении следственного эксперимента с его участием(без участия Потерпевший №1) (л.д. 134-145 т.3), показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и очной ставке, что отражено в протоколе данного следственного действия, то есть фактически была воспроизведена обстановка на месте происшествия с сопоставлением показаний обоих участников ДТП.

Из чего суд приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не противоречат друг другу, а дополняют, конкретизируют обстоятельства произошедшего.

То есть, в результате анализа всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о виновности водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, суд не может руководствоваться заключениями эксперта № 48 от 23.01.2018г. (л.д. 24-26 т.2), заключением эксперта № 422 от 28.05.2018г., заключением эксперта № 2343/08-1 от 03.10.2018г. ( л.д. 73-79 т.2) в части, которой указано, что в случае если с момента возникновения опасности, указанном в постановлении при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1 – 34 м, то в таком случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как для остановки ему необходимо около 82 м, тогда как в его распоряжении было 34, 4 м, а также и показаниями эксперта ФИО33(л.д. 29-31 т.2), который проводил экспертизу № 48 от 23.01.2018г. о том, что с учётом предоставленных данных для экспертизы, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения, предусмотренное п. 11.1 ПДД РФ, не усматривается, поскольку выводы эксперта были сделаны на основании не полных данных, только на основании проведённого следственного эксперимента с участием одного ФИО1, в дальнейшем автотехнические экспертизы, были проведены с учётом показаний обоих участников ДТП, выводы более конкретизированы, в то же время на поставленный вопрос : «Когда водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион должен был и мог увидеть транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Потерпевший №1? – экспертным путём ответ не был получен, поскольку, как указано в выводах экспертов, ответ на данный вопрос выходит за пределы компетенции экспертов, и только анализ всех вышеуказанных доказательств, позволил суду прийти к убеждению о виновности в отношении инкриминируемого деяния именно ФИО1

При этом, суд отмечает, что в заключениях всех проведенных автотехнических экспертиз не усматривается противоречий, они были проведены при различных исходных данных, которые уточнялись в ходе дознания, при установлении обстоятельств произошедшего.Суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны на протяжении всего следствия и в судебных заседаниях, подтверждены на очной ставке с ФИО1, небольшие расхождения в её показаниях в период дознания и в суде, на что указывает защитник, суд расценивает как волнение, осознания произошедшего, болезненным состоянием на разных этапах, давностью произошедшего, что не может повлиять на квалификацию действий подсудимого, не мешает создать в судебном заседании общую картину произошедшего, при том, что ФИО1 сразу после ДТП предпринимал активные меры к сокрытию своего участия в дорожно - транспортном происшествии, соглашался с привлечением к административной ответственности вместо него за участие в данном ДТП водителя Свидетель №13, который утверждал, что именно он управлял автомобилем «<данные изъяты>» в момент дорожно – транспортного происшествия, что также позволяет суду показания потерпевшей взять за основу при определении виновности участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершил небольшой тяжести преступление, совершённое по неосторожности, не судим, характеризуется по месту жительства, органами охраны правопорядка, по месту работы положительно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, участник боевых действий по обеспечению правопорядка общественной безопасности на территории Северо- Кавказского региона, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, имеет на иждивении также и несовершеннолетнего ребёнка принимает во внимание состояние здоровья и, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом, с учётом положений ч. 2, 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, полагает не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление ФИО1 совершено 25.11.2017 года, то есть, в настоящее время, истёк срок привлечения его к уголовной ответственности, а следовательно он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В порядке ст. 44 УПК РФ поступило исковое заявление прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, причинённого совершением преступления, в размере 600 000 рублей. ( л.д. 121-122 т.8)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации морального вреда, выраженного в физических или нравственных страданиях действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом установлено, что, несмотря на то, что управлял служебным автомобилем, состоящем на балансе организации с которой ФИО1 состоял в трудовых отношениях, преступление совершено в выходной день- субботу, ФИО1 находился не в форменной одежде, доказательств того, что выполнял служебные обязанности, в суд стороной защиты в судебном заседании не представлено, поэтому суд полагает, что он является надлежащим ответчиком по данному иску.

В данном случае суд относит к нравственным страданиям физическую боль в момент получения телесных повреждений и в период лечения, неудобства в повседневной жизни( сложность передвижения, ограничения, связанные с физическими нагрузками), нарушение психологического равновесия(стресс, нарушение сна), то есть получение психологической травмы.

Имеется причинная связь, между физическими и нравственными страданиями потерпевшей и виновными действиями ответчика ФИО1, что установлено в данном судебном заседании.

В зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание материальное положение ФИО1, его семейное положение- наличие на иждивении детей, отсутствие в настоящее время работы, обстоятельства совершенного, суд оценивает моральный вред в размере 200000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства, не выезжать за пределы Голышмановского городского округа Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения развлекательных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях,

- с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : административный материал по факту ДТП на 218 км. автодороги «Тюмень-Омск», произошедшего 25.11.2017г.; копия бланка приказа о приеме на работу Свидетель №13 № 53/1 от 23.11.2017г., копию бланка приказа о закреплении автотранспорта за Свидетель №13 № 51 от 24.11.2017г.; детализацию телефонных соединений Свидетель №12 сотовой связи «<данные изъяты>»; детализацию телефонных соединений Свидетель №12; детализацию телефонных соединений ФИО1 – хранить с материалами уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – вернуть в Голышмановский МОВО филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области»; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственника - Потерпевший №1; номенклатурные дела с приказами Голышмановского МОВО филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» по личному составу и приказы начальника; документы Голышмановского МОВО филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области» с подписями ФИО1 ––оставить по принадлежности в Голышмановском МОВО филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Тюменской области».

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда двести тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление в апелляционном порядке через канцелярию Голышмановского районного суда Тюменской области в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий