Апелляционное определение № 33А-45356/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Семерникова Р.В. Дело № 33а-45356/2025

2а-4504/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004864-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «15» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. Щелково Московской области на решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Газпром Трансгаз Москва» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Администрации г.о. Щелково о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, восстановлении нарушенного права. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что обратилась с заявлением в Администрацию г.о. Щелково о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 662 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для огородничества. Однако, административный ответчик принял решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» по следующим основаниям: наличие на земельном участке объекта, обладающего признаками объекта недвижимого имущества (в границах земельного участка расположено здание – двухэтажный до); согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> формируемый участок расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <данные изъяты><данные изъяты>. Вышеуказанный земельный участок расположен на территории огородного некоммерческого товарищества «Борисовка-2». В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ОНТ «Борисовка-2» <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 662 кв.м (условный <данные изъяты>) был распределен члену товарищества ФИО1 План межевания данного участка был включен в общий проект межевания ОНТ «Борисовка-2», границы участка выделены. Между административным истцом и административным ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>. В решении об отказе административный ответчик ссылается, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию, так как земельный участок используется административным истцом для ведения садоводства, построен объект, обладающий признаками недвижимого имущества на земельном участке. Из сведений из открытого доступа усматривается, что земельный участок административного истца расположен в Зоне СХ-2, где предусмотрен вид разрешенного использования – для ведения садоводства. Факт расположения земельных участков ОНТ «Борисовка-2» в зоне СХ-2 (разрешенное использование земельных участков для ведения садоводства) также подтверждается вступившим в силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. Административный истец, как член ОНТ «Борисовка», вправе требовать передачи в собственность земельного участка, расположенного на территории ОНТ «Борисовка-2» без проведения торгов.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Администрации г.о. Щелково от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязать административного ответчика согласовать предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 662 кв.м. в собственность ФИО1 без проведения торгов т осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, направить подготовленный проект договора на подписание ФИО1

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным решение Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>94858214 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

На Администрацию г.о. <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги.

В удовлетворении требования об обязании Администрации г.о. <данные изъяты> согласовать предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ООО «Газпром Трансгаз Москва» - ФИО3, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утвержденном распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 г. № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также - Регламент).

Согласно Регламенту основанием для отказа в предоставлении государственной услуги являются в том числе: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (п.13.2.16); Несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (п. 13.2.4); указанный в Запросе о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким Запросом члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения) (п. 13.2.30); испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в Запросе о предоставлении земельного участка, а именно нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области (подп. 9 п. 13.2.42).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение огородничества осуществляется исключительно для собственных нужд, что подтверждается и пунктом 4 статьи 3 данного Закона, согласно которому огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, как члену ОНТ «Борисовка-2» распределен участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и выдана выписка из ЕГРН на данный участок для подачи заявления на заключение договора индивидуальной аренды.

<данные изъяты> между Администрацией Щелковского муниципального района (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, где арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 662 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, со сроком аренды до <данные изъяты>. Ограничения в использовании вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

ФИО4 обратилась с заявлением к Администрации г.о. Щелково о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 662 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для огородничества.

Решением Администрации г.о. Щелково № Р<данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <данные изъяты>.

Актом осмотра от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 662 кв.м., установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, имеющий прочную связь с землей – двухэтажный дом, обладающий признаками объекта капитального строительства, беседка, теплица.

Из сведений из открытого доступа усматривается, что согласно Правилам землепользования и застройки, земельный участок административного истца расположен в Зоне СХ-2, где предусмотрен вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания, изложенные в оспариваемом решении, не находят своего подтверждения, поскольку характеристики, в частности, капитальность построек, расположенных на земельных участках административного истца не устанавливалась, экспертиза не проводилась, с исками о сносе самовольных построек к административному истцу административный ответчик, либо заинтересованное лицо по делу ООО «Газпром трансгаз Москва» в суд не обращались. Удаленность земельных участков от магистрального газопровода не устанавливалась.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» предоставлении государственной услуги не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи