Решение № 12-894/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-894/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> М., с участием заявителя Ст, представителя административной комиссии Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ст на постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> № года, которым

Ст, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, пенсионерка, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.6 ч. 1 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением от <дата> коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе <адрес> Ст привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» по факту того, что она <дата> в 12:45:44 по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместила транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, собственником которого она является.

Будучи не согласным с постановлением Административной комиссии, Ст обратилась с жалобой об его отмене, производство просила прекратить. Не оспаривая по существу время и место парковки принадлежащего ей транспортного средства, заявитель, указывает, что специальное техническое средство «ПаркНет» не относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и особый порядок привлечения к административной ответственности применен быть не может. Письмо с постановлением она обнаружила в своем подъезде на перилах, тогда как копия постановления должна быть направлена правонарушителю заказным почтовым отправлением. На территории двора ежедневно располагается большое количество припаркованных автомобилей, съемка которых велась оператором избирательно. Кроме того, в своей жалобе Ст просит дать правовую оценку и принять процессуальное решение по аналогичному факту неправомерного вынесения постановления в отношении Л

Ст в судебном заседании доводы жалобы поддержала, так же указала, что участок местности, где располагался ее автомобиль, является асфальтовой площадкой. Данный участок был заасфальтирован 30 лет назад, вместе с постройкой домой, местами разрушен, имеет наносы грязи.

Представитель Административной комиссии Ч, указал, что постановление о привлечении к административной ответственности заявителя вынесено в установленном законом порядке, техническое средство « Паркнет» работало в автоматическом режиме. Техническое средств работало в режиме фиксации нарушения правил благоустройства, о чем представил скриншот из архива программного обеспечения комплекса « Паркнет». Указание на фотографии режима работы прибора ничем не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о бесспорности верности вывода о виновности Ст

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 2.6 ЗКО от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи, описывающая состав административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п.8 ст. 23 Правил благоустройства <адрес>, утв. Решением Думы <адрес> 25.04.2013 года №60, запрещено размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <дата> Ст <дата> в 12:45:44 по адресу: <адрес> нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместила транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, собственником которого она является.

На представленных заявителем Ст фотографиях, на цветной фотографии представленной представителем административной комиссии около машины заявителя видны остатки асфальтового покрытия. Рядом с местом, где расположен автомобиль, имеется нанесение земли, растут деревья.

Административное правонарушение зафиксировано комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», работающего в автоматическом режиме, имеющего свидетельство о поверке №СП 1903085 от 22.03.2019 года. К делу также приобщено свидетельство об утверждении данного типа средств измерений от 9.12.2013. выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ст к административной ответственности по ч.1 ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении среди прочих является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 1.1 руководства по эксплуатации на комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» следует, что они предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, а также фотофиксации в автоматическом режиме нарушений, связанных с транспортными средствами: нарушение ТС правил остановки и стоянки (в соответствии с ПДД); нарушение ТС правил оплаты парковки; нарушения в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.). В автоматизированном режиме предусмотрена возможность выбора оператором адреса с фиксированным типом нарушения и с корректируемым типом нарушения. При выборе адреса с корректируемым нарушением оператор может самостоятельно уточнить тип нарушения, соответствующего данной зоне контроля (п. 2.3.6 руководства по эксплуатации).В соответствии с КоАП РФ комплекс относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом в зависимости от вида выявляемого нарушения перед началом эксплуатации комплекса выбирается режим его работы ( в области дорожного движения или фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории) и в этом режиме производится фиксация правонарушения.

На представленном в деле фотоматериале, явившимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ст не указано, а, следовательно, не установлено, какое конкретно нарушение: в области дорожного движения или в области благоустройства территории, фиксировалось специальным техническим средством «ПаркНет», а потому нельзя считать, что был соблюдён порядок назначения административного наказания без составления протокола, указанный в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Представленный скриншот из архива программного обеспечения комплекса «ПаркНет», не свидетельствует о допустимости представленного доказательства, поскольку не позволяет достоверно установить какой именно режим работы программного обеспечения был выбран оператором в момент фиксации правонарушения. Данные сведения должны найти отражения в фотоматериале, для оценки достоверности полученного доказательства.

Допущенное нарушение процессуальных требований при вынесении постановления о назначении административного наказания, является существенным, поскольку представленное административным органом доказательство совершения Ст правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.6 КоАП Костромской области (фотоматериал), не соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ и не позволяет установить наличие события административного правонарушения и вину Ст в его совершении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата>, в отношении Ст о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В связи с отменой постановления и прекращением производства по делу не имеется необходимости входить в обсуждение доводов жалобы.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ст удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> о привлечении Ст к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»-отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его получения.

Судья М