Решение № 2-4071/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-4071/2023;)~М-3734/2023 М-3734/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-4071/2023

Мотивированное
решение составлено 1 февраля 2024 года

Дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении регистрационной записи о праве собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 и ФИО3 продали ФИО2 10/16 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

При совершении сделки истец, как участник общей долевой собственности, имеющий преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, в установленном гражданским законодательством порядке не была извещена о намерении продавцов продать свои доли постороннему лицу.

Допущенные при совершении сделки нарушения, по мнению истца, влекут ее недействительность.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец первоначально просила суд признать недействительным договор купли-продажи 10/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований и в их окончательной редакции просила суд перевести на ФИО1 все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, 10/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв. м, с кадастровым номером №; признать за ФИО1 право собственности на 10/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, погасив регистрационную запись о праве собственности ФИО2; взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 стоимость доли в размере 600 000 рублей. Одновременно истец просила восстановить ей пропущенный срок исковой давности для предъявления настоящего иска, ссылаясь на то, что с аналогичными исковыми требованиями первоначально обратилась в суд в конце 2020 года, однако ее исковое заявление было возвращено. Впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, но ее иски незаконно возвращались судьями, следовательно, защитить свои права истец не имела возможности по независящим от нее причинам.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 17 января 2024 года 14 часов 30 минут, не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание 17.01.2024 года явилась представитель истца ФИО6, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Сообщила, что ФИО1 не смогла явиться в данное судебное заседание по состоянию здоровья в связи с ожиданием выезда врача на дом, просила объявить по делу перерыв для представления подтверждающих медицинских документов.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 17.01.2024 года до 18 января 2024 года 14 часов 30 минут, ФИО1 также не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, препятствующей истцу участвовать в судебном заседании, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не представила. Протокольным определением суда от 18.01.2024 года ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было отклонено в связи с длительным нахождением гражданского дела в производстве суда и отсутствием предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 17.01.2024 года до 18 января 2024 года 14 часов 30 минут, явилась представитель истца ФИО6, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. На удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требование о признании договора купли-продажи недействительным просила не рассматривать, пояснив, что ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет исковых требований. Пояснила, что участниками сделки и удостоверившим сделку нотариусом допущены нарушения действующего законодательства, поскольку истец не была надлежащим образом, в письменном виде извещена о намерении продавцов продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру постороннему лицу. В спорный период времени ФИО1 по состоянию здоровья по месту регистрации не проживала, следовательно, не могла получить направленное ей нотариусом извещение. Истец проживала по другому адресу у своей дочери, которая осуществляла за ней уход. Кроме того, сделка была совершена в период пандемии, следовательно, не может являться законной, так как нотариальные конторы не работали. О совершенной сделке ФИО1 узнала в 2020 году, когда и обращалась в суд с аналогичным иском, который был возвращен судьей, что является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по тому основанию, что при совершении сделки не было допущено никаких нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной или перевода прав и обязанностей покупателя по сделке на ФИО1 Кроме того, сразу после совершения сделки ответчик встречался с ФИО1, сообщал ей о том, что стал собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По предложению представителя истца ФИО6 ответчику ФИО2 о выкупе ФИО1 его доли по рыночной стоимости и урегулировании возникшего спора мирным путем, сделанному после дачи пояснений в судебном заседании 18.01.2024 года, ходатайствам ФИО6 и ФИО2, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2024 года 10 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание 26.01.2024 года явился только ответчик ФИО2, сообщил суду о том, что мирового соглашения сторонам достигнуть не удалось в связи с тем, что истец не имеет намерения выкупать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на квартиру, систематически вводит ответчика и суд в заблуждение, затягивая судебный процесс. Против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в настоящее время собственниками <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв. м, расположенной в <адрес> в <адрес> являются:

ФИО1 - в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 – в размере 10/16 долей в праве общей долевой собственности; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобрел право собственности на 10/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (собственник 5/16 долей) и ФИО3 (собственник 5/16 долей).

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3, имея намерение на продажу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 о передаче ФИО1 и ФИО4 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных данным нотариусом, в которых сообщалось о продаже принадлежащих каждому продавцу 5/16 долей в праве общей долевой собственности, а всего 10/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по цене 600 000 руб. с предложением приобрести указанную долю согласно ст. 250 ГК РФ, воспользовавшись правом преимущественной покупки не позднее одного месяца со дня вручения данных заявлений. При этом разъяснено, что в случае неосуществления права преимущественной покупки в течение месяца указанные доли будут проданы третьему лицу.

Данные заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были направлены ФИО1 и ФИО4 по известным адресам: <адрес> (адрес регистрации по месту жительства) и <адрес> (адрес фактического проживания).

Согласно данным официального сайта Почты России почтовое отправление в адрес ФИО1 (<адрес>, почтовый идентификатор № было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ); почтовое отправление в адрес ФИО1 (<адрес>, почтовый идентификатор №) было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, данные заявления истцом не были получены ни по одному из адресов.

Судом установлено, не оспаривалось истцом, а также подтверждается копией паспорта ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций). Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23-25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Таким образом, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок (с момента доставки извещения) дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура уведомления истца о предстоящем отчуждении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о праве преимущественной покупки ФИО5 и ФИО3 соблюдена, извещение о намерении продать долю продавцами через нотариуса было направлено по месту жительства истца, которое фактически было доставлено (ДД.ММ.ГГГГ), однако не было вручено адресату в связи с тем, что адресат получение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства не обеспечил, то есть от получения письма уклонился, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 10/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 (зарегистрировано в реестре №), то есть обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорную долю исполнена, нарушений прав истца не допущено.

Направление истцу заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности, свидетельствует о добросовестности продавцов при реализации своего имущества. Действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично, либо посредством телефонной связи.

Истица не была лишена возможности любым способом выразить перед продавцами спорных долей свое намерение приобрести продаваемые доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Однако конкретных действий, направленных на приобретение спорных долей квартиры истец не предприняла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в отсутствие уведомления со стороны истца о намерении приобрести спорные доли указанной квартиры продавцы был вправе продать свои доли любому лицу.

Доводы истца о том, что в период ее уведомления нотариусом о продаже спорной доли она в связи с болезнью проживала у дочери и не могла обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих болезнь, проживание по иному адресу и физическую невозможность обеспечения получения корреспонденции по месту жительства, являются несостоятельными.

Истица, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была обеспечить возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, в том числе и путем заключения договора на оказание услуг связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции закон возлагает на адресата.

Довод истца о том, что на дату удостоверения сделки в Ростовской области действовали ограничения в связи с COVID-19, в виде запрета нотариальным конторам осуществлять свою деятельность, в связи с чем спорный договор купли-продажи от 15.04.2020 года является недействительным, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, в частности Постановления правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что о совершенной сделке купли-продажи 10/16 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ей стало известно в 2020 году.

В суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратилась только в августе 2023 года, то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Довод истца о том, что впервые с аналогичным иском она обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в декабре 2020 года, однако ее заявление было возвращено судьей, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, поскольку сведений об обжаловании истцом данного определения судьи и отмене его судом вышестоящей инстанции по основаниям незаконности и необоснованности, у суда не имеется. Напротив, из пояснений ФИО1 следует, что определение судьи о возврате иска ей не обжаловалось, данный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в 2021 году ФИО1 выступала ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей, вселении, определении порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. При этом ФИО1 было реализовано право на апелляционное и кассационное обжалование решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 имела возможность своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, погашении регистрационной записи о праве собственности, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий