Решение № 2-3673/2024 2-412/2025 2-412/2025(2-3673/2024;)~М-3027/2024 М-3027/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3673/2024

Дело № 2-412/2025

22RS0066-01-2024-006104-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Мокрушенко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Е. к ООО СК Согласие, Н.В. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба и по встречному иску Н.В., С.М. к И.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула просил, с учетом уточнения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118 300 руб., расходы в размере 7 500 руб. на проведение досудебного экспертного исследования, 23 700 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 27 500 руб. за оказание услуг представителя.; взыскать с Н.В. в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 635 600 руб., расходы в размере 35 773 руб. на оплату государственной пошлины, расходы в размере 8 500 руб. на проведение досудебного экспертного исследования, 27 500 руб. за оказание услуг представителя, 23 700 руб. затраты на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных уточненных в окончательной форме исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-256 375 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Ленд Крузер 200, р/з № под управлением и принадлежащего на праве собственности И.Е. и автомобилем Хонда ЭШРВ р/з № под управлением Н.В. и принадлежащего С.М. на праве собственности.

В отношении водителя Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано на нарушение п 8.1. ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

В отношении И.Е. документы, устанавливающие нарушение пунктов ПДД РФ, не составлялись.

Ответственность И.Е. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Н.В. застрахована в АО «Согаз», полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После сбора необходимых документов, И.Е. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», убыток №-Пр. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ И.Е., осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 124 800 руб. В выдаче направления на ремонт ООО «СК «Согласие» отказано.

В соответствии с экспертным заключением №.24 ООО «Экспресс Оценка» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, р/з № с учетом износа составляет 525 400 руб., рассчитанный на основании Положений ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755. Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ И.Е. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, на которую получен ответ №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 11 700 руб., поступившие на счет истца по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.Е. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2024 года №У-24-89782/5010-009 в удовлетворении требований И.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, по причине невозможности определения степени вины в ДТП каждого из водителей.

С решением ООО «СК «Согласие», финансового уполномоченного И.Е. не согласен, поскольку в действиях водителя Н.В. имеются нарушения п. 8.1. ПДД РФ, в действиях И.Е. нарушений ПДД РФ не имеется.

В соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики составляет с учетом износа 254 800 руб., без учета износа 428 600 руб.

Сумма требований И.Е. к страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта составляет 118 300 руб. и образовывается из разницы: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в размере 254 800 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения в размере 124 800 руб. и 11 700 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в размере 118 300 руб., расходы в размере 7 500 руб. на проведение досудебного исследования, 23 700 руб. затраты на проведение судебной экспертизы, 27 500 руб. за оказание услуг представителя.

В соответствии с заключением эксперта № ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № от повреждений в ДТП, с применением Методических рекомендаций составляет с учетом износа 405 300 руб., без учета износа 890 400 руб. Сумма требований И.Е. к Н.В., как к непосредственному причинителю вреда составляет 635 600 руб. и образовывается из разницы суммы стоимости восстановительного ремонта с применением Методических рекомендаций Минюста в размере 890 400 и суммы стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики ЦБ РФ в размере 254 800 руб.

Также, истцом в части требований к Н.В. понесены расходы в размере 33 773 руб. на оплату государственной пошлины, расходы в размере 8 500 руб. за проведение досудебного исследования, 23 700 руб. затраты на проведение судебной экспертизы, 27 500 руб. за оказание услуг представителя.

Н.В., С.М., не согласившись с исковым заявлением И.Е., обратились в суд со встречным иском к И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать с И.Е. сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 181 100 руб. в равных долях по 90 550 руб. в пользу каждого, а также возместить судебные расходы в размере 11 933 руб., в равных долях каждому по 5 966,59 руб.

В обоснование своих требований Н.В. указывают на то, что виновным в совершении данного ДТП являлся И.Е., который не выполнил положения п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку не имел преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по сравнению с водителем Н.В.

В результате столкновения автомобилей, автомобиль под управлением Н.В. получил повреждения, собственнику транспортного средства С.М. причинен материальный ущерб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Хонда ЭШРВ, 2004 года выпуска, р/з № составляет 580 500 руб.

Страховщиком АО «Согаз» установлена сумма страхового возмещения в размере 399 440 руб.

В судебном заседании представитель истца И.Е. О.В. уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истца по встречному исковому заявлению А.В. встречные исковые требования поддержал, полагал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица АО «Согаз», АНО «СОДФУ», ГУ МВД РФ, РСА, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, показания эксперта, свидетелей, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1079 ч.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-256 375 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № под управлением И.Е. и автомобиля Хонда ЭШРВ р/з № под управлением Н.В.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, предоставленным МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.1 ПДД РФ.

Н.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просила указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях Н.В. состава административного правонарушения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Н.В. оставлена без удовлетворения.

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

В отношении И.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возражая относительно исковых требований, Н.В., в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что двигалась медленно в сторону Горно-Алтайска, доехала до места разворота, включила левый сигнал поворота, дождалась проезда встречных машин и приступила к маневру. На вопрос, видела ли она машину истца, пояснила, что машины истца на встречной полосе движения не было, в зеркале заднего вида видела машину Нисан Куб. Скорость движения составляла 30-40 километров в час, перед разворотом смотрела в зеркало.

И.Е. в ходе того же судебного заседания пояснил, что двигался с прицепом, при начале маневра встречных автомобилей не было, включил левый сигнал поворота и начал обгон. Обогнал автомобиль Нисан Куб, перед которым двигался автомобиль ответчика. ФИО1 ответчика без сигнала поворота начала маневр разворота, в связи с чем, истец приступил к экстренному торможению. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ответчика.

Из показаний свидетеля Т.В., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она находилась в салоне автомобиля под управлением Н.В. Пояснила, что Н.В. включила указатель поворота до совершения маневра, двигалась со скоростью 30-40 км/ч, на встречной полосе движения почувствовали удар в заднюю часть машины.

Со слов свидетеля Д.С.., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался с семьей на автомобиле сразу за автомобилем Хонда, на дистанции 15-20 метров. В зеркало увидел, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, р/з № пытается их обогнать, после чего водитель автомобиля Хонда начал маневр левого разворота. Водитель автомобиля Хонда в зеркала не смотрел, включенного указателя поворота не было.

Ввиду наличия спора о вине в ДТП, по ходатайству сторон, судом по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ АЛСЭ Минюста РФ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим образом: перед столкновением автомобили Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № и Хонда ЭШРВ г.р.з. № двигались на попутных курсах. При этом автомобиль Хонда ЭШРВ г.р.з. № находился впереди автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з №. Между ними находились как минимум еще один автомобиль. В пути следования водитель автомобиля Тойота приступает к маневру обгона впереди двигающихся автомобилей, после чего к маневру левого разворота приступает водитель автомобиля Хонда. Со слов свидетеля на автомобиле Хонда указатели поворота в этот момент включены не были. При обнаружении опасности водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № применяет меры экстренного торможения. В момент первичного контакта автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, р/з № контактировал левой стороной своей передней части с левым задним углом автомобиля Хонда. При этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 125 градусов относительно друг друга. Место столкновения расположено на половине проезжей части автодороги Р-256, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, р/з № и Хонда ЭШРВ г.р.з. № до столкновения, перед конечным положением автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № по ходу его движения. В результате эксцентричности удара и возникших моментов сил, произошел разворот задней части автомобиля Хонда ЭШРВ г.р.з. № по направлению против хода часовой стрелки и его перемещение в направлении движения до столкновения, т.е. сторону левой обочины, а автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, р/з № продвинулся вперед по ходу своего движения до столкновения и остановился в положении, которое зафиксировано на схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП.

С учетом установленного механизма ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда ЭШРВ г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда ЭШРВ г.р.з. № имел возможность избежать столкновения, руководствуясь в своих действиях требованиями абз.1 п. 8.1 ПДД РФ, т.е. перед началом маневра разворота убедиться в его безопасности и не создавать опасности для движения и помех другим участникам движения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца и ответчика представили варианты исходных данных по движению автомобиля Тойота, в связи с чем, судом была возложена обязанность на эксперта представить в суд дополнительные пояснения к проведенному исследованию.

Исходя из письменных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1, абз. 3 п. 10.3 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Разрешенная скорость автомобиля с прицепом с максимальной массой более не 3,5 т. на магистралях составляет 90 км. в час, на остальных дорогах 70 км. в час.

Согласно конечному положению автомобилей на фотоснимках с места ДТП, продольная ось автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № в сцепке с прицепом в момент столкновения была почти параллельна продольной оси дороги. То есть для того, чтобы занять данное положение из положения, в котором автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, р/з № находился перед началом маневра разворота автомобиля Хонда ЭШРВ г.р.з. №, а именно, двигался за автомобилем Хонда ЭШРВ г.р.з. № через один автомобиль по полосе своего движения, водителю Тойота Ленд Крузер 200, р/з № за расстояние 15-20 метров необходимо было выполнить маневр смены полосы движения, среагировать на разворачивающийся автомобиль Хонда ЭШРВ г.р.з. №, успеть принять меры к торможению и преодолеть в торможении расстояние, равное как минимум длине корпуса автомобиля, о чем указывают следы торможения на фотоснимках с места ДТП.

Расположения следов юза, оставленных колесами автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з №, относительно продольной оси дороги указывает на то, что меры к торможению на возникшую опасность водитель данного автомобиля применил, когда уже находился на полосе встречного движения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з №, в сцепке с прицепом не имел технической возможности избежать столкновения, располагая резервом расстояния в момент возникновения опасности для движения, равным 15-20 м.

Так, экспертом был сделан вывод, что расстояние, которое преодолеет автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 в сцепке с прицепом, с учетом превышения скоростного режима, при скорости движения 80 км/ч за время приведения тормозной системы в действие, составляет 24 м. При снижении скорости до 70 км/ч это расстояние сократилось бы незначительно, соответственно такой признак, как превышение скоростного режима, либо его соблюдение не является определяющим фактором в возникновении ДТП при рассматриваемых условиях движения, и не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Помимо этого, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что сигнал поворота не дает преимущества в движении, что установлено п. 8.2 ПДД РФ, ввиду того, что между автомобилем истца и ответчика двигалось еще одно транспортное средство, водитель Тойота Ленд Крузер 200, р/з № не имел возможности наблюдать включенный сигнал поворота, в таком случае, Н.В. должна была дать И.Е. возможность закончить маневр обгона.

На основании признаков, зафиксированных на месте ДТП, эксперт установил следующую последовательность действий водителей: сначала к маневру обгона приступил автомобиль истца, а после этого, автомобиль ответчика приступил к маневру разворота. Фактические обстоятельства не противоречат указанным признакам.

Таким образом, маневр автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № являлся первичным к маневру автомобиля Хонда ЭШРВ г.р.з. №.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в части механизма ДТП содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, проведенных им осмотров, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт обладает соответствующими познаниями, имеет достаточный опыт и квалификацию, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как и при допросах в судебных заседаниях и перед подготовкой письменных дополнений к экспертизе, в ходе которых полностью подтвердил сделанные им выводы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта, его показания и письменные пояснения как допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, довод стороны ответчиков о том, что Н.В. включила сигнал поворота, не освобождает ее от обязанности убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортному средству, уже совершающему маневр. Сам факт включения сигнала поворота преимущества в движении не обеспечивает.

Ответчик по первоначальному иску перед началом маневра не убедилась в его безопасности и создала помехи движению обгоняющего транспортного средства.

При этом суд учитывает, что эксперт в судебном заседании пояснил, что пояснения истца соответствуют объективным обстоятельствам и вещной обстановке на месте ДТП, тогда как показания Н.В. о том, что она начала маневр разворота первой с включенным сигналом поворота фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Довод о превышении скорости водителем И.Е. не влияют на разрешение спора, так, согласно выводам эксперта, это обстоятельство не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку даже при допустимой скорости движения 70 км/ч, водитель не имел технической возможности избежать столкновения путем применения мер к торможению в момент возникновения опасности. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Показания свидетеля Т.В. суд оценивает критически, ввиду того, что она состоит в родственных отношениях с ответчиком, они не подтверждены объективными данными и противоречат выводам эксперта, показаниям свидетеля Д.С.., который личной заинтересованности в исходе дела не имел, а кроме того, Т.В. в момент ДТП находилась в салоне транспортного средства Хонда, и объективно не могла видеть включенный сигнал поворота.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что исследуемое ДТП находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением Н.В. п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Поскольку встречные требования Н.В. и С.М. основаны на ее версии о виновности И.Е., а его вина в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП не установлена, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения материала о ДТП, в отношении водителя И.Е. сотрудниками ГИБДД были вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данное постановление преюдициального значения для рассмотрения дела не имеет.

Суд, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованию о возмещении фактически причиненного вреда, пришел к следующим выводам.

Собственником автомобиля Хонда ЭШРВ р/з № на момент ДТП являлся С.М., что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В момент ДТП автомобилем управляла Н.В., что подтверждается сведениями о ДТП, предоставленными МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на автомобиль ХОНДА ЭШРВ р/з № подтверждается предоставленными сведениями ФИС ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, где в графе «собственник» указан С.М., а также паспортом транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где также собственником автомобиля Хонда ЭШРВ, номер кузова № указан С.М. на основании договора купли-продажи №<адрес>.

Согласно предоставленным сведениям о физическом лице от ФНС России, Н.В. и С.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака Н.В. и С.М., и является общей собственностью супругов.

Гражданская ответственность Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №, что подтверждается представленным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Страхователь», «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Н.В. является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, и, соответственно надлежащим ответчиком по первоначальному иску, и несет ответственность за причиненный вред.

Гражданская ответственность И.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) or восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Как следует из ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, предусмотренных федеральным законом, поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком.Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что истец не оспаривал, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания осуществила И.Е. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 200, р/з №, подготовленной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» по заказу ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 249 600 руб. Как следует из абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из административного материала по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, степень вины участников ДТП не была установлена. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ответчика вынесен протокол об административном правонарушении. Решение суда, определяющее степень вины участников, иных документов, подтверждающих виновность участников, истец в страховую компанию не представлял. Соответственно, исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца от страховой компании, ООО «СК «Согласие» обосновано произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба причиненного транспортному средству ввиду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, наличие обоюдной вины, и в силу прямого указания закона произвела выплату в равных долях. Не согласившись с произведенным расчетом, И.Е. обратился в ООО Экспресс оценка» для составления контррасчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Так, согласно экспертному заключению №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 525 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ И.Е., не согласившись с размером страховой выплаты направил в адрес страховой компании заявление с требованием осуществить дополнительную выплату страхового возмещения в размере 275 200 руб. Указанная сумма образовывается из разницы страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему в размере 400 000 руб., и суммы выплаченного страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составили 273 039 руб., страховая компания «Согласие» отказала истцу в дополнительной выплате страхового возмещения в размере 275 200 руб., и осуществила доплату в размере 11 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с доводами страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ И.Е. обратился в адрес финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований И.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, по следующим основаниям: в связи с тем, что статистическая погрешность между проведенной экспертизой финансовым уполномоченным и экспертизой страховой компании составляет 6%, ООО «СК «Согласие» исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Учитывая несовпадающую позицию сторон относительно размера ущерба, объективности экспертных выводов по оценке, проведенной страховой компанией, финансовым уполномоченным, наличие существенных противоречий между заключениями экспертов, по ходатайству сторон, суд, на основании ст. 79, 87 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № с учетом износа составляет 254 800 руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт свои выводы подтвердил, пояснил, что все детали были взяты из оригинального каталога. Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства. Заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробные описания проведенных исследований, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, проведены с исследованием всех представленных материалов, в том числе дополнительно представленных фотоснимков, CD-дисков, которые предметом предыдущих экспертных исследований не являлись, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании, оснований не доверять выводам судебного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его во внимание при вынесении решения, досудебные экспертные заключения за основу решения не берет. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). В связи с тем, что разница между оценкой страховой компанией и оценкой в судебной автотехнической экспертизе составляет 7,16% (273 039 - 254 800 = 18239; 18 239/254 800 * 100% = 7,16%), суд приходит к выводу, что расхождение в результатах находится в пределах статистической погрешности. Поскольку только судом установлено, что причинение ущерба истцу в результате ДТП имело место по вине Н.В. соответственно, суд довзыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения 118 300 руб. (254 800 – 136 500 = 118 300). С учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в компетенцию страховой компании не входит установление вины участников ДТП, а настоящим решением суда была установлена единоличная вина Н.В., страховое возмещение обосновано было выплачено в размере 50% от суммы определенной исследованием ООО «СК «Согласие», которое соответствует выводам судебной экспертизы в пределах статистической погрешности, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания штрафа на начисленную сумму, поскольку нарушение обязательства по договору ОСАГО отсутствует.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Н.В. суммы ущерба, как к непосредственному причинителю вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Право потерпевшего на возмещение за счет причинителя вреда расходов на восстановительный ремонт, превышающих выплаченное страховщиком страховое возмещение, без учета износа транспортного средства, основывается также на правовой позиций, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № с применением Методических рекомендаций Минюста России 2018г. без учета износа составляет 890 400 руб.

Действующая редакция методики Минюста России не предусматривает использование неоригинальных запчастей при расчете расходов на ремонт в целях возмещения ущерба вне рамок ОСАГО.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, р/з № по оценке Методических рекомендаций Минюста России больше, чем установленный размер ущерба, исчисленный в соответствии с Единой методикой, суд находит основания для взыскания суммы ущерба в части, не покрытой страховым возмещением с Н.В., как непосредственного причинителя вреда. Доказательств иного, более разумного и рационального способа устранения повреждений ответчиком не представлено.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с Н.В., рассчитывается как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа по методике Минюста России и стоимостью ремонта с учетом износа, с применением Единой методики ЦБ РФ, выплачиваемой страховой компанией, что составляет 635 600 руб. (890 400 – 254 800 = 635 600).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных автотехнических экспертиз, судебной экспертизы по делу, оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст. 91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В связи с чем расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Однако, расходы по оплате независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе истца, не подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку не признаются судом необходимыми.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №. 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует обязательного проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.24 не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, и обжалования оценки страховой компании, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов по независимой экспертизе в отношении ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми доказательствами, решение суда состоялось в пользу истца, с Н.В. подлежит взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования №.24 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 8 500 руб.

С Н.В. в пользу И.Е. с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 290 руб. (118 300 + 635600 = 753 900; 63500/753 900 * 100% = 85%; 118 300/753 900 * 100% = 15%; 47 400 – 15% = 40 290), однако суд взыскивает данную сумму в пределах заявленных требований в этой части, в сумме 23 700 руб., оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

С ООО «СК «Согласие» с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 110 руб. (47 400 – 85% = 7 110 руб.)

В ходе рассмотрения гражданского дела, для защиты своих прав и интересов И.Е. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с ИП М.В. (исполнитель по договору).

Согласно п. 2.1 указанного договора, исполнитель обязуется лично, а также с привлечением субисполнителя О.В. оказывать услуги в области права, а именно: представлять интересы И.Е. пр урегулировании претензионного спора с ООО «СК «Согласие», в суде по исковому заявлению И.Е. к ООО «СК «Согласие», Н.В.

Согласно п. 2.2. договора, услуги в том числе включают в себя ознакомление с материалами дела, их изучение, разработку правовой позиции, сбор доказательств по делу, подготовку претензий, искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб и иных документов.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет 55 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.

В рамках договора представителем были оказаны услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено решение.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и сложность дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составление процессуальных документов, участие в восьми судебных заседаниях, суд находит разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом принципа пропорциональности, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 250 руб. (118 300 + 635600 = 753 900; 118 300/753 900 * 100% = 15%; 15% * 55 000 = 8 250 руб.). С Н.В. с учетом пропорциональности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 750 руб. (635 600/753900 * 100% = 85%; 85% * 55 000 = 46 750 руб.), однако, в связи с тем, что в исковом заявлении заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Н.В. в размере 27 500 руб., то суд взыскивает данную сумму в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 549 руб. в доход бюджета.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 773 руб. из расчета цены иска к Н.В. в сумме 2 077 300 руб. Однако, в результате уточнения, сумма исковых требований в отношении Н.В. уменьшилась, в таком случае, государственная пошлина из расчета цены иска по уточненным требованиям к Н.В. составляет 17 712 руб. (15 000 +2%*135600 = 17 712) в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, соответственно сумма в размере 17 712 руб. подлежит взысканию с Н.В., как судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

Таким образом, суд обязывает МИФНС России №14 по Алтайскому краю произвести возврат в остальной части излишне оплаченной госпошлины в сумме 18 061 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требований И.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу И.Е. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 118 300 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 250 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 4549 руб.

Взыскать с Н.В. (паспорт №) в пользу И.Е. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 635 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 712 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 500 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Обязать МИФНС России №14 по Алтайскому краю произвести возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 18 061 руб. в пользу И.Е. (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2025