Решение № 12-42/2017 12-487/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

с участием представителя КГКУ «КрУДор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГКУ «КрУДОР» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления ФИО2 № от 22.11.2016 года о привлечении к административной ответственности КГКУ «КрУДОР» по ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления ФИО2 № от 22.11.2016 года, КГКУ «КрУДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 900 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что КГКУ «КрУДор» являясь заказчиком, заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ГПКК «<данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, ледовых переправ, одной из которых является ледовая переправа через реку Енисей на <данные изъяты> км а/д «<данные изъяты>» в <адрес>. КГКУ «КрУДор» не согласовало с Енисейским Территориальным Управлением Федерального Агентства по рыболовству проектную документацию на ледовую переправу через реку Енисей на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на зимний период 2015-2016 г.г., не определило меры и мероприятия по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, не решило вопросы оценки воздействия на водные биоресурсы и порядок возмещения наносимого водным биоресурсам ущерба в ходе работ. В период с 10.01.2016 по 22.03.2016 работы по строительству и содержанию (эксплуатации) проводились подрядчиком ГПКК «<данные изъяты>» без согласования с Енисейским Территориальным Управлением Федерального Агентства по рыболовству. Обязанность по проектированию, согласованию и предоставлению исчерпывающей информации подрядчику лежит на заказчике - КГКУ «КрУДор». Данными действиями нарушены ст.50 п.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.04 №166-ФЗ; п.2, п.6, п.7 Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013г. №380; п. 1.7, п.4.1, п.4.2 раздела 9 Отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98 Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ, принятыми и введенным в действие Приказом Федеральной дорожной службы России №228 от 26.08.98.

Не согласившись с постановлением, представитель КГКУ «КрУДОР» ФИО1 подала в суд жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что ледовая переправа на автомобильной дороге «<данные изъяты>» ежегодно устраивается на основании проекта, разработанного в 2012 году и согласованного с Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 22.10.2012 г. №, поэтому ссылка в постановлении на пункты 6, 7 «Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. № 380 является необоснованной, так как на момент согласования проектной документации указанное положение не действовало. На момент согласования проекта устройства ледовой переправы в 2012 году действовали правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569. Вышеперечисленные нормы не содержат указание на срок действия согласования, поэтому административным органом необоснованно установлен такой срок. Деятельность КГКУ «КрУДор» по устройству ледовой переправы на км <данные изъяты> автомобильной дороги «<данные изъяты>» является социально значимой, обеспечивающей транспортную доступность к удаленным населенным пунктам края. Указанная деятельность не причиняет ущерб водным биоресурсам и среде их обитания, и не требует проведения мероприятий по восстановлению водных биоресурсов, что подтверждается заключением Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 22.10.2012 г. №, а также оценкой воздействия и расчетом ущерба водным биоресурсам и среде их обитания проведенной научно - исследовательской лабораторией по экологии природных систем <данные изъяты>» в 2016 году. Санкция ст. 8.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, однако, административный орган установил наказание в виде штрафа почти максимального размера, несмотря на то, что отсутствие согласования ледовой переправы не повлекло за собой причинение вреда водным биологическим ресурсам и не создало угрозу причинения такого вреда. Поскольку сущность вменяемого обществу правонарушения состоит лишь в том, что оно повторно не согласовало проектную документацию, административное правонарушение возможно признать малозначительным. Просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель КГКУ «КрУДор» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, также просила отменить постановление ввиду не надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени, дате составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Статья 28.2 КоАП РФ обязывает орган, возбудивший дело об административном правонарушении обеспечить участие лица, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, или вызываются к должностному лицу, в производстве, которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2016 г. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющееся в деле уведомление о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении направлено почтой в адрес общества, куда поступило в день составления протокола, т.е. 07.04.2016 г., что не является надлежащим извещением, учитывая, что протокол составлен в <адрес>, причем согласно уведомлению, временем его составления определено 07.04.2016 г. 11-00 часов.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку протокол вынесен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения о времени и месте его составления.

Таким образом, обязательные процессуальные действия на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено без достаточных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд находит данное нарушение существенным, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену принятого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд прекращает производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30,9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления ФИО2 № от 22.11.2016 года о привлечении к административной ответственности КГКУ «КрУДОР» по ст. 8.33 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Ю. Серебрякова