Решение № 2-9840/2017 2-9840/2017 ~ М-10731/2017 М-10731/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-9840/2017

К делу №2-9840/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае обратилось с иском к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился ФИО1 по вопросу выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ответчик предъявил документ, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем – ФИО1 был составлен полис добровольного страхования серия №, который подписан от имени страховщика неким ФИО7 По условиям вышеуказанного договора ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату ответчику, в связи с наступлением страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования. При проверке указанных обстоятельств установлено, что договор страхования и квитанция выписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, согласно данным ПАС СК «Росгосстрах», полис №, а также квитанция формы АДД.ММ.ГГГГ №, похищены до заключения договора с истцом. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор страхования на данном бланке, следовательно, условия, содержащиеся в данном договоре, страховщиком не согласовывались, были ему неизвестны, таким образом, договор страхования, заключенный неизвестным лицом на бланке полиса серии №, является незаключенным и не влечет для ПАО СК «Росгосстрах» правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, в которой определены существенные условия договора имущественного страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из содержания договора страхования, оформленного полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник представлен стороной ответчика в судебное заседание, судом изучен), серии №, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям данного вида договора: об имуществе, являющемся объектом страхования, каковым является транспортное средство Mersedes Benz С180, <данные изъяты>, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, КАСКО (ущерб + хищение), о размере страховой суммы, которая определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., о сроке действия договора – с 09.03.2017 г. по 08.03.2018 г.

На договоре имеется подпись представителя страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 и печать организации.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика представлен договор № на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО7

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, форма договора страхования соблюдена, все существенные условия в страховом полисе согласованы, представитель страхователя действовал на основании агентского договора.

Квитанция на получение страховой премии серии № свидетельствует, что ПАО СК «Росгосстрах» получена страховая премия в размере 364 210 рублей наличными денежными средствами, имеется подпись представителя страховой организации ФИО7 и печать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2,согласно которому в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из представленных в суд копий материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения официальных документов. Из заявления ПАО СК «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием возбуждения дела, следует, что были похищены бланки страховых полисов, указаны их серии и номера. Среди похищенных полис серии № не значится.

Как было указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента экономической и информационной защиты бизнеса ПАО «Росгосстрах» подано заявление начальнику УМВД России по Красногорскому району Московской области о хищении принадлежащих ПАО «Росгосстрах» бланков страховых полисов, в котором не сообщалось о хищении полиса серии №.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, конкретные обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что обращение с заявлением о пропаже бланков страховых полисов, причём о пропаже оспариваемого полиса заявлено не было, в отсутствие доказанности недобросовестности со стороны ответчика не может являться основанием для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора страхователь знал о выбытии помимо воли страховщика бланка страхового полиса, утрате бланка страхового полиса не представлено.

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчётности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за их движением и использованием, в том числе за использованием страховыми агентами, и несёт ответственность за их несанкционированное использование.

Кроме того, как было указано судом выше, подлинники полиса и квитанции были представлены в суд, изучены, имеющиеся на них печати ПАО СК «Росгосстрах» являются подлинными, и стороной истца указанное не оспаривается.

С учётом изложенного доводы представителя истца подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: