Решение № 2А-1268/2017 2А-1268/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-1268/2017

Дело № 2а-1268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району о признании за ним права на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание, отмене решения об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание, обязании выдать разрешение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району о признании за ним права на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание, отмене решения об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание, ссылаясь на то, что Решением Управления по делам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Письмом от (дата обезличена) ему было предписано явиться в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району по адресу: <...>, для получения уведомления. В середине февраля ему было сообщено, что его документы пришли в Кстовский отдел по делам миграции и он может получить уведомление об отказе в выдаче разрешения. (дата обезличена) он явился по указанному в письме адресу, где ему возвратили паспорт и отобрали подписку в получении уведомления, однако само уведомление, в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ, ему не вручили, сославшись на то, что «уведомление является их внутренним документом» и не подлежит вручению. После его настоятельной просьбы уведомление ему было вручено (дата обезличена).

Он, является гражданином (адрес обезличен). С 2007 года практически постоянно проживает на территории Российской Федерации в Кстовском районе Нижегородской области с выездами в (адрес обезличен). С 2008 года он состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО3, (дата обезличена) года рождения, проживающей в (адрес обезличен).

(дата обезличена) у них родилась дочь - ФИО4. Девочка является «ребенком-инвалидом» с диагнозом: детский церебральный паралич, спастическая диплегия с преобладанием в левых конечностях. GMFCS 4 уровень. Ее мать ФИО3 осуществляет уход за ребенком инвалидом. Сам он не может в установленном законом порядке осуществлять трудовую деятельность, в связи с отсутствием разрешения на временное проживание. Отсутствие разрешения на проживание на территории Российской Федерации ставит его семью в безвыходное положение, а его ребенка в опасное для жизни состояние, ввиду отсутствия возможности полноценного лечения, и является прямым вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни. В его случае, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с имевшим место в течение пяти лет выдворением ((дата обезличена)), назначенном в связи с истечением срока временного разрешения, (как и само выдворение), вынесены без учета его семейных отношений, наличия ребенка-инвалида, выполнения им всех условий, предъявляемых к иностранному гражданину (медицинское освидетельствование, экзамен по русскому языку, данные о профессии, предоставление всех необходимых документов, оплата государственной пошлины), а также того обстоятельства, что отсутствие разрешения на проживание приведет к тому, что его семья останется без средств к существованию. Подобные внутригосударственные меры препятствующие, взаимному общению родителей и ребенка, что является основой семейной жизни, признаются вмешательством в право, гарантированное статьей 8 Конвенции.

Кроме того, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, не обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и не служит целям предотвращения беспорядков или преступлений, а также целям охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Считает, что обжалуемое решение принято в отношении него без учета всех имеющих существенных фактических обстоятельств, носит дискриминационный характер, нарушает его права и свободы, признанные Конвенцией прав человека и основных свобод, а потому подлежит отмене.

Истец просит признать за ним право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления по делам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление по делам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области отменить решение об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации от (дата обезличена).

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил исковые требования, просит признать незаконным решение Управления по делам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление по делам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области отменить решение об отказе в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации от (дата обезличена).

Обязать Управление по делам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Определением Кстовского городского суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ФИО5 во время своего проживания в (адрес обезличен) поддерживал телефонную связь со своей семьей, оказывал ей материальную поддержку. В 2016 году он обращался в миграционные органы РФ с вопросом о возможности въезда на территорию РФ, где ему пояснили, что препятствий не имеется. В октябре 2016 года он приехал в РФ и обратился с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание, однако в выдаче разрешения ему было отказано.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и пояснила, что с 2007 года она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, от которых у нее имеется совместная дочь, ФИО6, (дата обезличена) года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом. В 2013 году ФИО1 был выдворен из РФ и до октября 2016 года проживал в (адрес обезличен). Все это время они поддерживали связь по телефону. ФИО1 по возможности оказывал ей материальную поддержку. Ей тяжело одной осуществлять воспитание и уход за их общим ребенком, так как девочка самостоятельно не сидит, не ходит, в связи с чем, она (ФИО3) лишена возможности работать, так как ребенок нуждается в постоянном уходе. В 2016 году она позвонила в миграционные органы и поинтересовалась, когда ФИО1 с учетом его выдворения сможет въехать в Российскую Федерацию. Ей сотрудник миграционной службы пояснил, что никаких препятствий для въезда ФИО1 не имеется. В октябре 2016 года ФИО5 приехал к ней и дочери и обратился в миграционные органы с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, но ему было отказано. Пояснила, что в настоящее время ее дочь нуждается в длительном и дорогостоящем лечении, однако в одиночку она не может обеспечить ребенку все необходимое, нуждается в физической и материальной помощи ФИО1 Деньги, которые ФИО1 привез из (адрес обезличен) закончились, трудоустроиться он не может ввиду отсутствия разрешения на временное проживание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, являясь гражданином (адрес обезличен), (дата обезличена) обратился в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. (л.д. 63-66).

В ходе проверки представленных сведений миграционной службой выявлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе (дата обезличена) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа с административным за пределы Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В связи с выявлением факта административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, заместителем начальника ГУ МВД России по Нижегородской области утверждено заключение, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на временное проживание, на основании подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем последний уведомлен сообщением от (дата обезличена) (л.д.9-11).

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешения на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 с 2008 года они состоят в фактических брачных отношениях. Факт совместного проживания в России ФИО1 с гражданкой России ФИО3, ведения с нею общего хозяйства сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям АС ЦБУДУИГ (л.д.95-97), начиная с 2011 года, ФИО1 регистрировался по месту своего пребывания по адресу: (адрес обезличен), где была зарегистрирована ФИО3 Они имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО6, (дата обезличена) года рождения (л.д.12).

Согласно справке МСЭ-2015 (номер обезличен) ФИО4 является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена на срок до (дата обезличена) (л.д.13).

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что отказ ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится. Напротив, согласно заключению ФИО5 не является больным наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ_инфекцции) имеется. Органы здравоохранения о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание ФИО1, своего мнения не высказали. По учетам Главного информационно-аналитического центра МВД России ФИО1 не значится.

Управление ФСБ Российской "Федерации по Нижегородской области возражений не имеет.

Суд учитывает то обстоятельство, что правовые последствия отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации для иностранного гражданина, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории страны, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляет воссоединение заявителя со своей семьей, проживающей на территории РФ, а также то обстоятельство, что ГУ МВД России по Нижегородской области не представлено доказательств того, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ было принято с учетом объективных данных о семейном положении ФИО1 и, принимая во внимание, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет чрезмерное вмешательство в право заявителя на общение и совместное проживание с родным ребенком.

То обстоятельство, что миграционной службой был установлен факт привлечения заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением заявителя за пределы Российской Федерации, являющийся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о безусловной законности принятого миграционным органом решения, поскольку в рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на временное проживание заявителя на территории Российской Федерации не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права ФИО1 на уважение семейной жизни и сохранение тесных родственных связей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, нормами международного права, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого решения ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку административный орган при принятии указанного решения не учел личность иностранного гражданина, его семейное положение, наличие тесных родственных связей на территории Российской Федерации, характер и мотивы допущенных им нарушений законодательства.

Суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливая в статье 7 основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не указывает в императивной форме на то, что любое из оснований, безусловно, влечет за собой отказ в выдаче разрешения на временное проживание, следовательно, названный Закон не исключает того, что правоприменительные органы и суды должны учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Учитывая данные о семейном положении ФИО1, и, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, в том числе право на совместное проживание с сожительницей и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ГУ МВД России по Нижегорродской области обязанность выдать гражданину Республики (адрес обезличен) ФИО1, (дата обезличена) года рождения, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд учитывает также отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц. Само по себе установление факта неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе с административным выдворением за пределы РФ, по мнению суда, не является достаточным для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с учетом особенных обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела.

Требование ФИО1 об обязании административного ответчика отменить оспариваемое решение и признании за ним права на постоянное проживание является излишним, не основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении ФИО1.

Обязать ГУ МВД России по Нижегородской области выдать ФИО1, (дата обезличена) года рождения разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: