Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-заказа (по образцам), ФИО1 купила у ИП ФИО2 комплект полутороспальный с маркировкой «<данные изъяты>» (одеяло из искусственного меха х, наматрасник из искусственного меха х, подушку с наполнителем х, чехол на подушку из искусственного меха х) стоимостью х руб., а также наколенник на трикотажной основе стоимостью х руб., итого на сумму х руб.

Товар оплачен денежными средствами, предоставленными истице в кредит ОАО <данные изъяты>». Размер кредита составил х руб., с учетом выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами – х руб. х коп. На сумму начисленных банком процентов истице предоставлена скидка на товар.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере х руб., процентов за пользование кредитом в размере х руб., а всего х руб.; взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере х руб.

В обоснование сослалась, что приобретенный комплект постельных принадлежностей она не может оставить себе, т.к. он не подходит ей по своим потребительским свойствам: размер комплекта не подходит под кровать, а его цвет и фасон – под интерьер комнаты. Обмен купленного комплекта на другой, из представленных на презентации товаров, не представлялся возможным, поскольку в ассортименте продавца не было подходящего товара, удовлетворяющего её потребностям по размеру, фасону, расцветке. Товар в употреблении не был, он в оригинальной упаковке, целостность которой не нарушена, сохранены товарный вид и ярлыки.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Направил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает в связи с отсутствием правовых оснований. Ответчик в ответ на обращение ФИО1 предлагал сообщить параметры аналогичного товара, который подошел бы ей, но она с таким требованием не обратилась.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, который не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на аналогичный товар в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ (часть 1).

В том случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (часть 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность безусловного возврата товара надлежащего качества потребителем в случае, если он решил безмотивно отказаться от исполнения договора, гражданским законодательством не предусмотрена.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 (л.х) с заявлением о расторжении договора, указав в качестве причины невозможность оплатить кредит, т.к. у неё уже есть два кредита.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил ФИО1 письмо (л.дх), в котором сообщил об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении х дней со дня приобретения товара, ФИО1 повторно обратилась в ИП ФИО2 с заявлением (л.дх) о расторжении договора, поскольку товар, который она приобрела, не подходит по габаритным размерам и по расцветке.

ИП ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.дх) предложил ФИО1 указать параметры аналогичного товара для решения вопроса о его обмене.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, после данного письма она не обращалась к ответчику с указанием параметров товара, на который необходимо обменять приобретенный ею, поскольку товар ей не нужен, она желала только сдать его, чтобы получить денежные средства и расплатиться с банком.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что, отказывая в расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, продавец действовал в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей. Нарушения прав потребителя ФИО1 в его действиях отсутствуют, поскольку заявленное ею требование выходит за пределы прав, предусмотренных законом, и нарушает права самого продавца товара.

Законные основания для удовлетворения иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова