Решение № 2-2809/2023 2-2809/2023~М-2113/2023 М-2113/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2809/2023

Дело № 2-2809/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-004075-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 октября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ООО «Консультационный центр «ТриО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консультационный центр «ТриО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в связи с ремонтом автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н <...> в размере 200 495,00 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022, процентов на сумму долга в размере 9 854,46 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в размере 5 654,25 руб., иск мотивирован тем, что 01.09.2022 в 16 час. 31 мин. на пересечении ул. Обрезная и Бригадная в г. Краснодаре, произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <...>, под управлением ФИО1, на основании договора аренды № <...> от 30.06.2022, принадлежащим ООО «Консультационный центр «ТриО», и автомобилем марки «Тойота» г/н <...>, под управлением П. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 12.13 КоАП РФ. Истец ООО «Консультационный центр «ТриО» восстановил автомобиль марки «Фольксваген Поло» г/н <...>, ответчик причиненный ущерб не возместил, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Представитель истца ООО «Консультационный центр «ТриО» действующая по доверенности Горбань - ФИО2, извещенная о времени и месте надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом обстоятельств дела и заявления представителя истца, суд в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2022 в 16 час. 31 мин. на пересечении ул. Обрезная и Бригадная в г. Краснодаре, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н <...>, принадлежащим ООО «Консультационный центр «ТриО», под управлением ФИО1, на основании договора аренды №<...> от 30.06.2022, и автомобилем «Тойота» г/н <...>, под управлением П.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Собственником ООО «Консультационный центр «ТриО», автомобиль «Фольксваген Поло» г/н АМ07523 был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила 200 495 руб., что подтверждается: счетом на оплату № 1 от 02.09.2022 (запчасти) - 68.000,00 руб.; платежным поручением № 693 от 05.09.2022 на 68.000,00 руб.; счетом № 113 от 15.09.2022 (кузовной ремонт) - 52.000,00 руб.; платежным поручением № 718 от 16.09.2022 на 52.000,00 руб.; товарным чеком № 04989 от 07.11.2022 (лобовое стекло) - 3.200,00 руб.; заказ-наряд № КРН000408 от 08.11.2022 (замена лобового стекла, комплект вклейки) 1.700,00 руб.; счетом № 1759 от 14.11.2022 (ремонт ходовой части) 75.595,00 руб.; платежным поручением № 135 от 13.04.2023 на 75.595,00 руб.

17.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением копий документов о фактических затратах на произведенный ремонт транспортного средства и реквизитов истца с предложением оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, материальный ущерб не компенсирован.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки

«Фольксваген Поло» г/н <...>, управлял и владел на основании договора аренды № <...> от 30.06.2022 виновник в ДТП ФИО1, поэтому в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, расходы на восстановительный ремонт в сумме 200.495,00 руб. лежат на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов с 01.09.2022 (дата ДТП) по 26.04.2023 (дата подачи иска) на сумму долга 200 495 руб., согласно которого сумма процентов составила 9 854,46 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба.

С учетом обстоятельств, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н <...> в размере 200 495,00 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022, процентов на сумму долга с 01.09.2022 по 26.04.2023 в размере 9854,46 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг: почты в размере 217,94 руб., (отправка претензии), в размере 232,31 руб. (отправка иска), а также оплаченную государственную пошлину в размере 5204 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Консультационный центр «ТриО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консультационный центр «ТриО» ущерб в размере 200 495,00 руб. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2022, процентов за пользование денежными средствами с 01.09.2022 по 26.04.2023 в размере 9854,46 руб., а также судебные расходы: почтовые расходы по отправке претензии в размере 217,94 руб., по отправке иска в размере 232,31 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 5204 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене этого решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.