Решение № 2А-102/2018 2А-102/2019 2А-102/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-102/2018

Дело № 2а-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления, действий и бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска представителем административного истца указано на то, что 26 ноября 2018 года административным истцом в Сармановский РО СП УФССП России по РТ был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2014 года с должника ФИО1

Однако, 24 декабря 2018 судебным приставом-исполнителем Сармановский РО СП УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что предъявленный документ не является исполнительным документом.

Представитель административного истца полагал, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ нарушены требования федерального законодательства, регламентирующие исполнение исполнительных документов, в том числе относительно сроков принятия решения по поступившему на исполнение исполнительному документу.

В связи с изложенным, представитель административного истца просил признать указанное выше постановление от 24 декабря 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ незаконным, признать действия этого же судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными, и признать незаконным бездействие того же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения по заявлению взыскателя.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, и Управление ФССП России по Республике Татарстан.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 на судебном заседании заявила о не согласии с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что факт её бездействия относительно своевременности принятия решения по заявлению взыскателя отсутствует. Решение принято ею своевременно, в тот же день после получения заявления с предъявленной к исполнению копией исполнительного документа, о чем свидетельствует входящий номер и дата, проставленные в штампе делопроизводителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ.

Кроме того, названный административный ответчик указала, что отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае правомерен, поскольку к исполнению был предъявлен не оригинал документа, а только его копия, которая при этом не имела отметки о вступлении в законную силу.

Также, административный ответчик отметила, что данному взыскателю уже неоднократно было отказано в возбуждении исполнительного производства по тому же основанию, но его представитель упорно направляет в адрес Сармановского РО СП УФССП России по РТ ту же копию исполнительного документа.

Представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а потому суд счел возможным рассмотреть данное административное дело и в их отсутствие.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно 26 ноября 2018 года в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ взыскателем – АО «ОТП Банк» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в принудительном порядке с должника ФИО1

При этом, взыскатель приложил к заявлению копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 18 июля 2018 года по гражданскому делу № № (без отметки о вступлении судебного решения в законную силу). На этой же копии документа имеются отметки о неоднократное его предъявлении к исполнению.

По данному обращению, поступившему только 24 декабря 2018 года, согласно штампа отдела делопроизводства, судебному приставу-исполнителю Сармановский РО СП УФССП России по РТ ФИО4, в тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что предъявленный документ не является исполнительным документом.

Согласно ч. 3 ст. 127 ГПК РФ, судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае же, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи, для предъявления к исполнению взыскателю выдается именно второй экземпляр судебного приказа после истечения срока на принесение должником возражений (фактически после вступления его в силу), а не его копия, которая в данном случае, после вынесения судебного приказа была направлена в адрес взыскателя для сведения и носит лишь информативный характер.

Согласно требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закон также не предполагает возможности обращения к исполнению копий исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им решение по заявлению представителя взыскателя соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе относительно срока принятия судебным приставом-исполнителем решения, по поступившему обращению.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения поручения.

Наличие факта незаконного бездействия должностного лица, нарушившего права и законные интересы АО «ОТП Банк», в данном случае судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о не обоснованности административного иска, считает наличие факта незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца не доказанным.

В удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании постановления, действий и бездействия должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов