Решение № 2-359/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2- 359/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107816 руб. 89 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 14 016 руб. 20коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., штраф в размере 53 908 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло результате нарушения ПДД водителем ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию. В результате рассмотрения указанного заявления ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с тем, что срок действия ОСАГО виновника ДТП ФИО2 составляет 1 год с 14.01.2017г. 17:45 ч. по 13.01.2018г. 23:59 ч.. 07.02.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана телеграмма о проведении 10.02.2017г. независимой автоэкспертизы. 10.02.2017г. автомобиль осмотрен независимым экспертом ИП Б.Л.И. Согласно Отчета независимого эксперта № от 10.02.2017г. ущерб причиненный автомобилю с учетом износа заменяемых деталей составил 107 816,89 руб.. 22.02.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия. 03.03.2017г. истец получил отказ в удовлетворении претензии в связи с тем, что вред имуществу причинен до вступления в силу договора ОСАГО.. По мнению истца отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107 816 руб. 89 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2017г. по 05.06.2017г.в сумме 104 582 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., штраф в размере 53 908 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 полностью поддержав исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился ДД.ММ.ГГГГг., предоставил документы. ДД.ММ.ГГГГг. получил отказ в выплате страхового возмещения. На его претензию ПАО СК «Росгосстрах» вновь ответил отказом. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. ( л.д.142).

Из отзыва на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ. ( л.д.133).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «Росгосстрах»

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « ОСАГО » - страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: 400 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 14.01.2017г. около 14 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2.

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2017г. (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.11).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а\м Опель Астра под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ №, срок страхования 11 час. 45 мин 14.01.2017г. по 24.00 час. 13.01.2018г. ( л.д.12).

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, ФИО1 20.01.2017г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК "Росгосстрах" ( л.д. 94), с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

20.01.2017г. экспертом Росгосстрах был составлен акт осмотра автомобиля Опель астра регистрационный знак №

В результате рассмотрения указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано, поскольку срок действия договора ОСАГО ( ЕЕЕ №) составляет 1 год с 14.01.2017г. 17.45 по 13.01.2018г. 23.59. Вред имуществу, владельцем которого является ФИО1 был причин в результате ДТП от 14.01.2017г. в 14.20, до вступления в силу договора ОСАГО ( ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

27.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении претензии ФИО1 ( л.д.9)

С целью установления действительной суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы (заключение № от 10.02.2017г.), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 816,89 руб. ( л.д.17).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ИП Б.Л.И. № от 10.02.2017г., поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.06.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, свой расчет не представлен.Доводы представителя ответчика о том, что вред имуществу причинен до вступления в силу договора ОСАГО, суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, по смыслу данной нормы срок вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.

В данном случае иной срок вступления договора страхования в силу определен сторонами, что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 12), из которых следует, что датой заключения договора страхования является 14.01.2017г., срок действия договора установлен с 11 час. 45 мин 14.01.2017г. по 24.00 час. 13.01.2018г.. Таким образом, срок действия договора страхования, определенный сторонами в соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен вне зависимости от даты заключения договора и момента уплаты страховой премии. Следовательно, срок действия настоящего договора начинает течь с 11 час. 45 мин 14.01.2017г.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству ответчика, по делу назначена автотехническая экспертиза ( л.д. 111).

Согласно Заключения судебного эксперта № от 16.05.2017г., проведенного ООО «Авто-Эксперт», все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные как в справе о ДТП от 14.01.2017г., так и в акте осмотра № от 10.02.2017г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2017г. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ( л.д.125).

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 107 816,89 руб.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2017г. ( л.д.15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период 20.02.2017г. по 13.03.2017г. в размере 14 016,20 руб.; за период с 14.03.2017г. по 05.06.2017г. в размере 90 566,19 руб. Всего 104 582 руб. 39 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки в сумме 104 582 руб. 39 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 53 908,45 руб.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащим отклонению, поскольку судом установлено длительное неисполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 816,89 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104 582,39 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4000 руб., штраф в размере 53 908,45 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5663,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: