Решение № 2А-2766/2024 2А-466/2025 2А-466/2025(2А-2766/2024;)~М-1909/2024 М-1909/2024 от 22 мая 2025 г. по делу № 2А-2766/2024

Дело № 2а-466/2025

УИД 18RS0023-01-2024-003608-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 23.05.2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ФСИН России об оспаривании бездействия органа государственной власти, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР об оспаривании бездействия органа государственной власти, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Исковые требования мотивировал тем, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР с 1999 года по 2005 год.

Согласно ч. 1 ст. 94 УИК РФ, осуждённым к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осуждённым, переведённым в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и ОК, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

С 09.03.2001 года по 2005 год нарушались условия его содержания, так как администрация ФКУ ИК-5 не выполняла требования ч. 1 ст. 94 УИК, ему не демонстрировались кинофильмы и видеофильмы.

Просит признать бездействие должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, выразившееся в невыполнении требований ч. 1 ст. 94 УИК РФ, незаконным и нарушающим условия его содержания, его права и законные интересы; за нарушение условий его содержания назначить справедливую компенсацию в размере 500 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д. 16-17).

В судебное заседание не явился административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России – ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом, ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике с 1999 года по 25.03.2004 года (л.д. 15).

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 УИК РФ (в редакции до 12.03.2001 года) осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы не реже одного раза в неделю.

С 12.03.2001 года указанное положение в соответствии с Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ изложено в новой редакции: осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Административный истец, полагая нарушенным его право на демонстрирование ему кинофильмов и видеофильмов не реже одного раза в неделю, заявляет о незаконности соответствующего бездействия административного ответчика, а также просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельства, на которые указывает административный истец как на основание своих требований, имели место в период до его освобождения из мест лишения свободы – до 25.03.2004 года, то есть более 20 лет до обращения в суд с настоящим иском.

Доводов о том, что истцу стало известно о нарушении его прав спустя такой существенный временной промежуток, исковое заявление не содержит, истец в судебное заседание не явился и соответствующих доводов также не заявил.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления ФИО2 пропущен, оснований для его восстановления судом не усматривается.Кроме того, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР.

Так, истец указывает на то, что ему не демонстрировались видео- и кинофильмы, однако доказательств того не представляет, в судебное заседание не является. Также истцом не представлено суду доказательств его обращения к административному ответчику ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР с какими-либо заявлениями о предоставлении ему возможности просмотра видео- и кинофильмов за период отбывания наказания в данном исправительном учреждении либо о препятствии ответчиком в реализации такой возможности.

Кроме того, административным ответчиком ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР представлен акт № 11 на уничтожение дел, утверждённый начальником учреждения 16.02.2010 года, из которого усматривается уничтожение документации по рассмотрению жалоб и заявлений (по 23.12.2004 года), журнала учёта жалоб и заявлений осуждённых (по 29.12.2004 года), переписка о составлении договоров и соглашений (по 15.12.2006 года), переписка по вопросам хозяйственного обеспечения (по 15.12.2006 года) (л.д. 26-36).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений.

Таким образом, присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей возможно лишь в тех случаях, когда такие нарушения носят существенный характер, влекут для административного истца явные негативные последствия.

Заявленные административным истцом неподтверждённые какими-либо доказательствами доводы о том, что ему не демонстрировались видео- и кинофильмы, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о причинении осуждённому физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном с ним обращении$ тем более, что указанное обстоятельство не нашло подтверждения в суде.

Таким образом, в период отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике заявленные административным истцом нарушения условий отбывания им наказания в исправительном учреждении в смысле, придаваемом ст. 227.1 КАС РФ, подтверждения в суде не нашли.

Установив факт отсутствия нарушений административным ответчиком – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике условий содержания осуждённого (административного истца) в исправительном учреждении, предусмотренных вышеприведенными нормами уголовно-исполнительного законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушений неимущественных прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказано, что незаконного бездействия относительно административного истца за заявленный истцом период с 09.03.2001 года по 2005 года не совершалось, условия отбывания наказания административного истца в исправительном учреждении соответствовали установленным требованиям, все совершаемые административными ответчиками в этой части действия совершены в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия указанных действий соблюден, основания для совершения таких действий имелись, содержание действий административных ответчиков соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; наличие бездействия, на которое указано в исковом заявлении, в суде подтверждения исследованными доказательствами не нашло, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконными; доказательств наличия незаконного бездействия административного ответчика, нарушения этим прав административного истца в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представлено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований ч. 1 ст. 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – не демонстрировании кинофильмов и видеофильмов в период с 09.03.2001 года по 2005 год, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.