Постановление № 5-76/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 5-76/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2018 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием О., рассмотрев административное дело в отношении О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан П. в отношении гражданина О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов находясь вблизи ночного клуба, название которого не установлено в <адрес> О. потребил наркотическое средство без назначения врача, согласно справки ХТИ №н от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены производные N – метил эфедрона являясь иностранным гражданином на территории Российской Федерации в общественном месте.

Представитель отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> – старший инспектор С. в судебном заседании просила в отношении О. наложить штраф без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

О. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ч 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О., являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы отдела Министерства Внутренних дело по <адрес> Республики Башкортостан по адресу: <адрес> по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в моче гражданина О. был обнаружен препарат производный N – метил эфедрона, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» находятся в списке запрещенных к обороту препаратов в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, и виновность О. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справками о результатах химико-токсикогического исследования, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями О. и его супруги А.; копией документов удостоверяющих личность иностранного гражданина О., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции О. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался в протоколе, дал письменные объяснения. О. был согласен с содержанием данного протокола.

Копию протокола об административном правонарушении О. получил, каких-либо замечаний не представил, ходатайство о привлечении переводчика при составлении протокола не заявлял.

Как следует из объяснений О., данных по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов возле входа в ночной клуб, он подошел к парню азербайджанской национальности спросить сигарету. В это время он что-то забивал в сигарету, на его вопрос есть сигарета он ответил, что да, он спросил его, что это такое, на что тот ответил, что все нормально сигарета посыпалась с кармана. В это время он подозревал, что это возможно наркотическое средство в виде анаши, но при этом, взяв сигарету начал курить, не докурив бросил, так как разболелась голова, он сел в машину и уехал.Действия О., выразившиеся в потреблении иностранным гражданином наркотического средства без назначения врача, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании О. заявил, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с супругой А., с которой состоит в брачных отношениях и имеет совместного ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его отец Р., который имеет вид на жительство иностранного гражданина. Сведения о привлечении О. к административной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность О. судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП Российской Федерации, а также учитывая, что О. вину признал, ранее к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении проживающего на территории Российской Федерации сына, назначение О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, на территории которой проживают члены его семьи, на данный момент может нарушить право на уважение семейной жизни, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому суд считает необходимым назначить О. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа без административного выдворения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1

Постановление не вступило в законную силу.