Решение № 2-751/2026 2-751/2026~М-25/2026 М-25/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-751/2026

УИД 69RS0040-02-2026-000051-91

Дело № 2-751/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Екимашеве П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Солярис, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО ТТТ №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 30 июня 2025 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае, ФИО1 просил возместить вред, причиненный автомобилю, путем организации восстановительного ремонта. 23 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения на денежную и перечислил сумму страхового возмещения путем почтового перевода. Истцом не было получено уведомлений о переводе денежных средств. Страховщик должен был выдать направление на ремонт до 20 июля 2025 года, однако не сделал этого, не исполнив свои обязательства надлежащим образом. 15 августа 2025 года истец направил претензию страховщику с требованием выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку. 01 сентября 2025 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о доплате страхового возмещения в размере 4000 рублей, неустойки в размере 5936 рублей, из которых 772 рубля перечислено в налоговый орган. 02 сентября 2025 года страховщик перечислил в счет неустойки 5164 рубля, в счет страхового возмещения 4000 рублей. 21 октября 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить убытки, неустойку. 30 октября 2025 года страховщик перечислил в счет неустойки 599 рублей, 19 ноября 2025 года – в счет страхового возмещения 60800 рублей. 26 ноября 2025 года истцом было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № У-25-131709/3020-005 восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 112700 рублей, с учетом износа - 101500 рублей. Согласно экспертному заключению № У-25-131709/3020-007 от 23 ноября 2025 года восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составляет 109300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 47900 руб., в удовлетворении остальных требованиях отказано. 01 декабря 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 47900 рублей, 16 декабря 2025 года - утрату товарной стоимости в размере 38105 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Считает, что страховщик обязан выплатить неустойку с 21 июля 2025 года по 01 декабря 2025 года за вычетом выплаченных сумм в размере 144394 рублей. ФИО1 были причинены нравственные страдания, так он на длительное время лишился возможности пользоваться своим единственным транспортным средством, что усложняет решение бытовых и семейных задач и приводит к постоянной раздражительности и стрессу. Причиненный моральный вред оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, возмещение почтовых расходов.

Определением судьи от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно возражениям считает исковые требования незаконными и необоснованными. Считает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В случае взыскания неустойки полагает необходимым определить ее в размере 67786 рублей. Указывает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг завышены, подлежат снижению. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4 представитель третьего лица – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2025 года в г. Твери на пр-те ФИО5, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4 при перестроении без указателя поворота не уступил дорогу транспортному средству, движущимся в попутном направлении.

Постановлением от 22 июня 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об оспаривании, отмене постановления в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2025 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

30 июня 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, указав, что согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, не согласен на использовании при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не оригинальных запасных частей низкого качества, что согласен на увеличение сроков ремонта сверх срока при выплате неустойки за просрочку.

Страховщиком транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 23 июня 2025 года страховщиком истцу было сообщено о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты посредством почтового перевода.

Платежным поручением № 436370 от 27 июля 2025 года страховщиком был осуществлен почтовый перевод посредством АО «Почта России» для получения ФИО1 в размере 60800 рублей.

Истцом указанный перевод получен не был.

15 августа 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона, а также неустойку.

Письмом от 01 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщено о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 4000 рублей, о выплате неустойки в размере 5936 рублей, из суммы которой 772 рубля удержано и перечислено в налоговый орган.

Согласно справкам по операциям Сбербанк Онлайн от 02 сентября 2025 года страховщиком было перечислено в счет неустойки 5164 рубля, в счет страхового возмещения 4000 рублей.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 30 октября 2025 года страховщиком было перечислено в счет неустойки 599 рублей.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 19 ноября 2025 года страховщиком на реквизиты, указанные истцом, было перечислено в счет страхового возмещения 60800 рублей.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 ноября 2025 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 47900 рублей.

Платежным поручением № 730381 от 01 декабря 2025 года страховщиком истцу в счет исполнения решения финансового уполномоченного было перечислено 47900 рублей.

Заявлением от 02 декабря 2025 года ФИО1 просил выплатить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Письмом от 15 декабря 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщено истцу об оплате утраты товарной стоимости.

Платежным поручением № 776520 от 16 декабря 2025 года страховщиком истцу в счет утраты товарной стоимости было перечислено 38105 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144394 рублей.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в установленные сроки, то одновременно со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

ФИО1 не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от доплаты за ремонт сверх лимита страховой суммы.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом изложенного, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что страховщиком потерпевшему предлагались СТОА, не соответствующие установленным требованиям.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленные сроки, неправомерно сменил способ страхового возмещения на денежную форму, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление на осуществление страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 30 июня 2025 года, следовательно, 19 июля 2025 года – последний день для осуществления страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: с 21 июля 2025 года по 01 декабря 2025 года (заявленный истцом период) в размере 151018 рублей, исходя из следующего расчета: 112700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным) * 134 дня.

Ответчиком в счет неустойки выплачено 5936 рублей и 688 рублей (до исчисления подлежащего уплате налога), таким образом, размер неустойки составит 144394 рубля (151018 рублей – 5936 рублей – 688 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия предоставленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 144394 рубля в счет неустойки, с удовлетворением исковых требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме и выраженный отказ в проведении ремонта транспортного средства.

Истец, обращаясь в страховую компанию, выразил однозначную волю на осуществление ремонта транспортного средства, в связи с чем одностороннее волеизъявление страховщика на изменение формы страхового возмещение является незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Неустойка и размер штрафа определяются размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Поскольку страховщик не исполнил в установленные законом сроки обязательство по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение в денежной форме перечислено истцу только 19 ноября 2025 года, впоследствии финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» также взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 56350 рублей, что составляет 50 % от 112700.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, период нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда до 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг 21.06.2025/1, договора оказания юридических услуг от 08 января 2026 года, что подтверждается актами и расписками.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, удовлетворение требований истца, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в досудебном порядке и в суде первой инстанции подлежат возмещению в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 927 рублей 42 копеек, что подтверждено документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 8331 рубля 82 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) штраф в размере 56350 рублей, неустойку в размере 144394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 30927 рублей 42 копеек, а всего 232671 (двести тридцать две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 8331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина