Решение № 2-1372/2018 2-1372/2018~М-1160/2018 М-1160/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1372/2018

Дело № 2-1372/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 186540 руб. 58 коп. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) серия №. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. На основании страхового акта ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 527610 руб. 47 коп. (без учета износа). Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 341069 руб. 89 коп. (с учетом износа), просят взыскать с ФИО1 186540 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4931 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства № под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 11.02.2017, направлением на ремонт № в соответствии с актом осмотра № от 11.02.2017 заказ-нарядом № от 01.03.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им п. 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление № от 07.02.2017).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

Согласно полису КАСКО гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело ремонт автомобиля № на общую сумму 527610 руб. 47 коп. (заказ-наряд № от 01.03.2017, счет № №, счет-фактура № № от 01.03.2017, платежное поручение № от 05.04.2017).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 341069 руб. 89 коп. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2017 (суброгационное требование № от 24.04.2017).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец, заявляя требования в указанном размере, предоставил заказ-наряд, счет на оплату, страховой акт, подтвердив тем самым размер причиненного ему ущерба.

В перечне запасных частей и материалов заказ-наряда приведены все виды выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, а также их стоимость, которые в своей совокупности подтверждают стоимость ущерба по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма ущерба составила 186540 руб. 58 коп. (527610,47 руб. – 341069,89 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1, как с виновного лица.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 руб. также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № от 20.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»» ущерб в размере 186540 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931 рубль.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.