Решение № 2-150/2020 2-150/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Омаровой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2020 по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании финансовой санкции в размере 119 000 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного (обоснованного) отказа в страховой выплате, 400 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 30 000 рублей за уплату услуг представителя, 800 рублей за услуги нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК».

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с регистрационным знаком М № Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КАМАЗ» 54115 с регистрационным знаком <***> получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель. Постановлением СО МО МВД РФ «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент наступления страхового случая согласно полису ЕЕЕ № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, а также Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО6 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, в том числе и 100 000 рублей расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства до дома. Убыток зарегистрирован под №.

В срок, предусмотренный пунктом 3.11 Правил ОСАГО, транспортное средство не было осмотрено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда.

В последующем ООО СК «ВТБ Страхование» передало свой портфель по ОСАГО САО «ВСК», в том числе и все права и обязанности по наступившим и неурегулированным страховым случаям, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения №. Страховщик обязан был в течение 10 рабочих дней рассмотреть претензию и принять решение, однако, от страховщика никакого ответа не получил.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГПК РФ обстоятельства и факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 000 рублей: 400000 р. х 0,05 % х 595 дней.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения обязательства) составляет 2624 000 руб.: 400 000 руб. х 1 % х 811 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Также представитель истца ФИО9 обратился к суду с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывает, что им представляется ответ финансового уполномоченного на досудебное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-27349/2020-001, которым ФИО1 уведомляется об отказе в принятии к рассмотрению обращения по ч.4 ст.18 Федерального закона №123-ФЗ. Представитель истца указывает, что сторона истца не согласна с данным отказом, так как транспортное средство ответчика «КАМАЗ» не было предназначено для коммерческих перевозок, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным и представленным им доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора просит удовлетворить исковые требования.

Суду представлен от ответчика САО «ВСК» письменный отзыв на исковое заявление в форме возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик с иском не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям.

ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении полного комплекта документов направлено ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, выплата по решению суда состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также указывает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно направлял истцу уведомление о предоставлении полного комплекта документов, однако истец всячески уклонялся от данной обязанности. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения исполнения обязательств, оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки у суда не имеется.

Также в возражениях ответчика указано, что иск подан преждевременно, досудебный порядок не соблюден, так как в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Кроме того, ответчик полагает, что истец действует недобросовестно, неразумно и злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами, так как подает отдельные исковые заявления с целью возбуждения отдельных судебных производств, и, как следствие, увеличения судебных издержек и получения необоснованной материальной выгоды за счет ответчика. Поведение истца, выраженное в намеренном дроблении собственных требований по одному договору страхования и увеличении числа исковых производств, сильно отличается от поведения разумного и добросовестного гражданина. По изложенным обстоятельствам ответчик просит полностью отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что истец намеренно злоупотребляет своими правами.

В случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме, не представляется возможным.

Относительно требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса ответчик указывает, что поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и заявленные истцом вышеуказанные производные требования.

В суд также поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО7 по доверенности – ФИО8, в которых последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному поступило обращение истца № в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 21.02.2020г. финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца по доверенности – ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, представил суду письменное заявление (вх. № от 29.06.2020г.), в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил и о причинах неявки последнего суд не известил.

Финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях просит рассмотреть дело без его участия и участия его представителя

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие вышеназванных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М-4 «Дон» по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ-54115 с государственным регистрационным знаком № опрокинулся и получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5 согласно полису ЕЕЕ № застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, однако последний своей обязанности по страховой выплате истцу в установленный срок добровольно не исполнил.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО СК «ВТБ Страхование» передало свой портфель по ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем последовало обращение истца в САО «ВСК» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты.

Сведений об ответе страховой организации на вышеназванную досудебную претензии материалы дела не содержат.

В дальнейшем последовало обращение истца в суд, так, в материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг и судебных издержек, иск ФИО1 удовлетворил частично, взыскав в его пользу с САО «ВСК» 400 000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 8000 рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, 20 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей – за услуги нотариуса, всего взыскал 533 500 рублей.

Во исполнение указанного решения суда ответчик САО «ВСК» перечислил на счет истца ФИО1 533 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2019г.

Из-за нарушения сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в страховой выплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки и финансовой санкции, которая получена последним и на неё ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором сообщает истцу, что у САО «ВСК» отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований по выплате неустойки (пени).

В связи с отказом в удовлетворении претензии ФИО1 обратился в суд к финансовому уполномоченному, после отказа последнего в принятии его обращения к рассмотрению ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Предыдущая редакция абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО также имела аналогичное содержание за исключением термина «страховые выплаты» вместо «страховое возмещение» в новой редакции.

Таким образом, как следует из материалов настоящего гражданского дела и содержания решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальную силу по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем потерпевший ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО – в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении причиненного материального вреда. Последним заявление потерпевшего с приложенными документами получено 17.02.2017г., вопреки доводам ответчика в своем письменном отзыве, что обращение истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается копией кассового чека (вместе с описью вложения), представленного истцом в материалы дела, согласно которого от представителя истца в ООО СК «ВТБ Страхование» вышеназванное заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (исходя из данных указанного в копии кассового чека почтового трека №, при отслеживании в общедоступном источнике информации - на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет»).

Доказательств того, что ООО СК «ВТБ Страхование» после получения заявления от ФИО1 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренными Правилами обязательного страхования документов, произвел страховую выплату потерпевшему либо направило ему мотивированный отказ в страховой выплате, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Сторона ответчика указывает в своем письменном отзыве, что ответчик неоднократно, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответов на заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию, направлял истцу уведомления и ответы о предоставлении полного комплекта документов.

Между тем указанное свое утверждение ответчик какими-либо доказательствами не подкрепил, в материалах дела таковых доказательств не имеется, вышеназванным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный факт также не подтверждается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что ранее при рассмотрении дела № в Ленинском районном суде <адрес> выступали те же лица, что и по настоящему делу – истец ФИО1 и ответчик САО «ВСК», то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим этого же пункта при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом, а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего, а также действовавшего ранее, сразу после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, законодательства, страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, что означает, что по настоящему делу неустойка может исчисляться лишь со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае – с первого дня по истечению 20 календарных дней, начиная со дня (17.02.2017г.) принятия страховой компанией заявления ФИО1 о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что период возможности взыскания неустойки истцом определен верно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО1 полностью), истец в своем расчете использовал установленный законом порядок расчета неустойки, так как страховщик в установленный законом 20-дневный срок не осуществил выплату страхового возмещения, фактически страховое возмещение оплачено только 31.05.2019г., во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в размере 2 624 000 рублей, между тем, исходя из этого расчета истца, количество дней неустойки установлено им правильно (811 дней), но сумма неустойки исчислена неправильно (2 624 000 рублей вместо правильного 3 244 000 рублей). Сумма 3 244 000 рублей образуется при использовании формулы - 400 000 р. х 1 % х 811 дней.

Также из расчета истца следует, что период взыскания финансовой санкции исчислен им правильно, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в сумме 595 дней.

Размер финансовой санкции также истцом исчислен правильно – 119 000 рублей (400 000 руб. х 0,05% х 595 дней).

При этом суд учитывает обращение ответчика в своем отзыве на иск с заявлением (ходатайством) о снижении размера неустойки и финансовой санкции согласно ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и финансовую санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и финансовой санкции предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом суммарный размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ставится в зависимость только от периода просрочки и конечного размера страховой суммы (400 000 руб.), вместе с тем законом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, применяя ст.333 ГК РФ, исходит из отсутствия существенных негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, и считает, что заявленный размер неустойки в размере 400 000 руб. (сниженный истцом самостоятельно) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу неустойку в размере 120 000 рублей.

При определении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижая его с применением ст. 333 ГК РФ, суд также исходит из отсутствия существенных негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, и считает, что заявленный размер финансовой санкции в размере 119 000 рублей тоже явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу финансовую санкцию в размере 60 000 рублей.

Суд также при вышеуказанном снижении размера неустойки и финансовой санкции учитывает конкретные обстоятельства: длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки и финансовой санкции в отсутствие уважительных причин.

Судом также изучены и другие доводы ответчика в обоснование своих возражений на иск.

Так, ответчик указывает в своих письменных возражениях, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как иск ФИО1 подан преждевременно, досудебный порядок не соблюден, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что истец обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.

Между тем, сторона истца представила со своим заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) первоначальное обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, на которое последний уведомил (уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-5213/2010-001) ФИО1 об имеющихся недостатках обращения и предложил их устранить (отсутствие сведений о месте рождения, номере договора с датой его заключения и др.). Также сторона истца представила ответ финансового уполномоченного на досудебное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-27349/2020-001, которым ФИО1 уведомляется об отказе в принятии к рассмотрению обращения по ч.4 ст.18 Федерального закона №123-ФЗ.

Из изложенного следует соблюдение ФИО1 досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Ответом финансового уполномоченного на досудебное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-27349/2020-001 ФИО1 уведомляется об отказе в принятии к рассмотрению обращения по ч.4 ст.18 Федерального закона №123-ФЗ, то есть в связи с тем, что транспортное средство ФИО1, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок, и в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Данный отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя суд считает необоснованным в связи с тем, что ФИО1 признан потребителем финансовых услуг и страховой случай по договору ОСАГО, где потерпевшим является ФИО1, признан состоявшимся решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами настоящее исковое заявление ФИО1 рассмотрено и разрешено судом по существу в связи с соблюдением истцом досудебного порядка.

Также ответчик в обоснование своих возражений о необходимости отказа в удовлетворении иска указывает в своем отзыве, что истец действует неразумно, недобросовестно и злоупотребляет своими правами, так как истец подает отдельные исковые требования с целью возбуждения отдельных судебных производств и увеличения судебных издержек.

Между тем, исходя из вышеназванного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним установлена обоснованность требований ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения, кроме того, требования по настоящему иску в части взыскания неустойки и финансовой санкции проистекают из необоснованного отказа страховой компании в уплате страхового возмещения, более того, период неустойки может продолжаться до момента полной уплаты страховой компанией страхового возмещения, что подразумевает наличие права у истца требовать у ответчика выплаты неустойки отдельным иском и после принятия решения судом о выплате страхового возмещения, вплоть до её фактической выплаты ответчиком.

Остальные доводы ответчика в обоснование своих возражений также являются необоснованными и исходящими из неправильного понимания подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющейся в деле копии доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (выданной на 3 года) <адрес>9 усматривается, что последняя выдана истцом ФИО9 и ФИО6 на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, указан перечень доверяемых полномочий.

Таким образом, в вышеназванной доверенности не указано, что интересы ФИО1 будут представляться только по вопросам взыскания с САО «ВСК» неустойки и финансовой санкции, доверенность выдана на представление интересов истца по любым вопросам в судах судебной системы РФ.

Из изложенного следует, что расходы в сумме 800 рублей за нотариальное удостоверение полномочий представителей истца с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканию не подлежат.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО9 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено за ведение дела в суде 1 инстанции 30 000 рублей.

В соглашении № указано, что по нему ФИО9 берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 в виде дачи юридической консультации, составлении искового заявления и подачи его в суд, принятия участия в судебных заседаниях, принятия участия на стадии исполнительного производства.

Из искового заявления следует, что оно подписано представителем истца, в рамках настоящего дела проведено без учета отложений судебного разбирательства одно судебное заседание, в последнем представитель истца – ФИО9 не участвовал.

Вместе с тем, ФИО9 участвовал в судебном разбирательстве путем представления письменных заявлений и доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, составленные представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания.

Таким образом, с учетом объема услуг, оказанных представителем истцу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании представительских расходов в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскав 187 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято к 18 час 17.07.2020г.

Председательствующий