Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-3484/2023;)~М-2732/2023 2-3484/2023 М-2732/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-116/2024

Дело № 2-116/2024 (2-3484/2023;)

УИД 59RS0006-02-2023-002950-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 292 455 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) по адресу: <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), потерпевшим являлся водитель ФИО3 управлявшая автомобилем MAZDA 3 гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновной стороной являлась ФИО4, нарушившая п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (дата) ФИО3 обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, выдано направление на СТОА в ООО «Восток Моторс Пермь». Автомобиль осмотрен (дата), однако в работу не принят, со слов сотрудником СТАО по причине несогласования суммы ремонта со страховой компанией. Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший обратился к ИП Комаровский (Пермский центр автоэкспертиз) и заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, оплатив 4500 рублей. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 076 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, в требованиях отказано. (дата) решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 128 076 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата), штраф, компенсация морального вреда. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за период с (дата) по (дата) (дата фактического исполнения) в размере 272 801,88 рубль, в требованиях отказано. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с (дата) по (дата). Решением финансового уполномоченного от (дата), удовлетворены требования истца. Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Перми о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. (дата) решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу №... решение финансового уполномоченного изменено, взыскана неустойка в размере 292 455 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата), равно как и решение финансового уполномоченного от (дата). Решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено, исполнено принудительно (дата).

Определением суда от (дата) производство в части взыскания неустойки по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

(дата) протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, ранее направляли письменные возражения в которых указывали о несогласии с заявленными требованиями, поскольку неустойка уже взыскана и выплачена по делу №....

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai», г/н №..., под управлением водителя ФИО4, в результате действий которого причинен ущерб автомобилю Mazda 3, г/н №....

(дата) потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд.

(дата) Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение по делу №..., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 128 076 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 40 000 рублей (л.д. 20-24).

(дата) вышеуказанное решение апелляционным определением Пермского краевого суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 244-247 гражданское дело №...).

(дата) решение суда по делу №... исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 56).

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 272 801,88 рубль за период с (дата) по (дата) (л.д. 11).

По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате неустойки, платежным поручением №... от (дата) ФИО2 перечислено 70 000 рублей (л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истцом подано заявление финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № №... требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293 735,84 рублей, решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней (л.д. 13-16).

Не соглашаясь с вышеуказанным решением ПАО СК "Росгосстрах" обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Перми о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу №... постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№... в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку в размере 292 455 рублей.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 – отказать» (л.д. 17-19).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу (дата).

(дата) ответчиком произведена выплата в размере 292 455 рублей (л.д. 58-59).

(дата) ответчиком произведена выплата в размере 292 455 рублей (л.д. 10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 292 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рубля 55 копеек».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно с. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок (решение вступило в законную силу (дата) и должно было быть исполнение в течение 10 рабочих дней, то есть по (дата) включительно, ответчиком оно было исполнено (дата)), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании штрафа в размере 146 227,50 рублей (292 455 рублей х 50%)

Ответчиком о снижении размера штрафных санкций заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и о компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и определяет ко взысканию 8000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4424,55 рубля (4124,55 рубля за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 146 227,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 424,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>