Решение № 2-4518/2019 2-4518/2019~М-4426/2019 М-4426/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-4518/2019

Дело № 2-4518/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автодом» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Автодом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.10.2018г. договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х6», заключенный (дата) между НМС и ФИО1, а также договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег», заключенный (дата) между НСМ и ФИО1, признаны недействительными. Истребован у ПАВ автомобиль «Фольксваген Туарег» VIN №, передав его НСМ Восстановлены в базе данных зарегистрированных АМТС ФИС ГИБДД М МВД России сведения о НСМ, как о собственнике автомобиля «Фольксваген Туарег» VIN №, а также о НМС – как о собственнике автомобиля «БМВ Х6» VIN №. В остальной части исковых требований НМС, НСМ отказано. В удовлетворении встречного иска ПАВ к ФИО1, НСМ о признании добросовестным приобретателем отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу НМС расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23500рублей. Взысканы с ФИО1 и ПАВ в пользу НСМ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14500рублей в равных долях, т.е. 7250рублей с каждого. Вышеуказанным решением суда права АО «Автодом», как собственника автомобиля БМВ были прекращены, автомобиль БМВ выбыл из владения АО «Автодом» по основаниям, возникшим до его приобретения. Таким образом, поскольку приобретенный АО «Автодом» у ФИО1 автомобиль БМВ Х6 был изъят у АО «Автодом» по основаниям, возникшим до его приобретения, АО «Автодом» лишилось приобретенной им вещи на основании решения суда, к правоотношениям между АО «Автодом» и ФИО1 подлежат применению нормы п.1 ст.461 ГК РФ, предусматривающие возмещение АО «Автодом» уплаченной им суммы по договору купли-продажи и иных убытков, вытекающих из данной покупки. Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков 3230000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24350рублей.

Представитель истца АО «Автодом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца АО «Автодом» ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.05.2017г. АО «Автодом» приобрело у ФИО1 по договору купли-продажи № автомобиль «БМВ Х6» VIN №, стоимостью 3230000рублей.

Денежные средства в сумме 3230000рублей были перечислены АО «Автодом» ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от 04.05.2017г.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.10.2018г. договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х6», заключенный (дата) между НМС и ФИО1, а также договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Туарег», заключенный (дата) между НСМ и ФИО1, признаны недействительными. Истребован у ПАВ автомобиль «Фольксваген Туарег» VIN №, передав его НСМ Восстановлены в базе данных зарегистрированных АМТС ФИС ГИБДД М МВД России сведения о НСМ, как о собственнике автомобиля «Фольксваген Туарег» VIN №, а также о НМС – как о собственнике автомобиля «БМВ Х6» VIN №. В остальной части исковых требований НМС, НСМ отказано. В удовлетворении встречного иска ПАВ к ФИО1, НСМ о признании добросовестным приобретателем отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу НМС расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23500рублей. Взысканы с ФИО1 и ПАВ в пользу НСМ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14500рублей в равных долях, т.е. 7250рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 18.03.2019г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснил Верховный суд в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было.

В связи с тем, что ФИО1 получил по договору купли-продажи от (дата). 3230000рублей, который решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.10.2018г. признан недействительным, то имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «Автодом».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Автодом», в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 3230 000рублей, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Автодом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 350рублей, оплаченные по платежному поручению № от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО«Автодом» денежные средства в размере 3230 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 350рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 30.12.2019г.

Судья Е.И. Тагина