Решение № 2А-60/2017 2А-60/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-60/2017

Дело № 2а-60/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2 и помощника военного прокурора Калужского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ефрейтора запаса ФИО4 к командирам войсковых частей № и № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что на основании приказа ВрИО командира войсковой части № от 27 июня 2017 года № он был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. Вместе с тем истец утверждал, что в отношении него командованием войсковой части № не был соблюден порядок увольнения, так как с ним не была проведена беседа, а приказ об увольнении состоялся в период нахождения его на стационарном лечении.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 просил суд признать приказ командира войсковой части № от 27 июня 2017 года № незаконным и восстановить его на военной службе.

ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что он незаконно уволен с военной службы, так как нарушена процедура увольнения. Командованием части с ним не была проведена беседа и не составлен лист беседы. Кроме того он уволен со службы во время нахождения его в Кировской ЦРБ.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № просила в удовлетворении требований административного истца отказать, пояснив, что ФИО4 проходил военную службу на должности водителя группы обслуживания и регламента (средств опознования) для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины. Заключением ВВК от 12 апреля 2017 года он был признан ограниченно годным к военной службе, а поэтому на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» данный факт является поводом к увольнению военнослужащего с военной службы.

Командир войсковой части № в своих возражениях, представленных в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (далее – УФО) просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Прокурор в своем заключении, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке из войсковой части № от 6 сентября 2017 года № ФИО4 проходил военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до рядового.

Как усматривается из заключения ВВК от 12 апреля 2017 года № ФИО4 признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

Приказом командира войсковой части № от 27 июня 2017 года № ФИО4 уволен с военной службы по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В судебном заседании административный истец, оспаривая приказ об увольнении его с военной службы, пояснил, что желает и дальше продолжить военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, или проходящего военную службу по призыву.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что военнослужащие названной категории, к которой относится и ФИО4, после признания их ограниченно годными к военной службе, подлежат обязательному увольнению с военной службы, и их согласие на это не требуется. Отсюда следует сделать вывод, что у командира войсковой части № имелись законные основания к увольнению административного истца с военной службы по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При этом, рассматривая законность действий, совершенных должностными лицами при увольнении ФИО4 с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из абзаца 3 пункта 13 статьи 34 Положения следует, что порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Пунктом 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 определено, что на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются копия листа беседы, копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья) и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают, что при увольнении военнослужащего с военной службы обязательно проведение с ним беседы и составление соответствующего листа.

ФИО4 в суде пояснил, что с ним беседа не проводилась, а подпись в листе беседы не его.

Анализируя лист беседы, составленный 23 июня 2017 года, с иными документами суд считает, что имеющаяся в нем подпись, не соответствует действительной подписи ФИО4 в других документах.

При таких данных у суда не имеется оснований не доверять доводам административного истца о том, что беседа с ним не проводилась.

Утверждения представителя ответчика об имеющихся в деле письменных объяснениях, которые подтверждают, что с ФИО4 была проведена беседа, суд отвергает, так как данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем в соответствии с сопроводительным письмом войсковой части № от 23 июня 2017 года в отделение кадров войсковой части № были представлены документы на увольнение ФИО4 с военной службы.

Согласно представлению от 19 июня 2017 года, командир войсковой части № ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО4 с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Сам административный истец не смог привести суду, какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении его прав при увольнении с военной службы без проведения с ним беседы.

Из его показаний следует, что до издания оспариваемого приказа он к командованию части с рапортами об увольнении по другим основаниям не обращался. О себе, как о военнослужащем, нуждающемся в постановке на учет в предоставлении жилых помещений, уполномоченным на это должностным лицам не заявлял.

На основании вышеизложенного выявленные в судебном заседании нарушения порядка увольнения административного истца с военной службы суд считает не существенными. А поскольку ФИО4, будучи признан ограниченно годным к военной службе, подлежал обязательному увольнению из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, то приказ командира войсковой части № от 27 июня 2017 года № об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, следует признать соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а его требования, изложенные в административном иске, не подлежащими удовлетворению.

Что же касается довода административного истца и его представителя о том, что ФИО4 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в период нахождения его на стационарном лечении, то какого-либо запрета на увольнение военнослужащих, находящихся на стационарном лечении, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. А исключение истца из списков личного состава части ФИО4 не оспаривалось и предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу ФИО4, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к командирам войсковых частей № и № об оспаривании действий, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

<данные изъяты>