Решение № 2-1540/18 2-1543/2018 2-1543/2018 ~ М-1057/2018 М-1057/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело № 2–1540/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Техномикс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

29.03.2012 между ООО «Техномикс» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №-Н. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой дом переменной этажности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Жилой дом переменной этажности 14-15 этажный и трансформаторная подстанция, состоящий из 195 квартир, имеется первый и цокольный этаж, используемый для офисных помещений. Здание состоит из трех блок-секций (секция 1, 2, 3).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, соответствующее следующим характеристикам: строительный адрес: <адрес>; тип и этажность дома – жилой дом переменной этажности, каркасно-монолитный. Наружные стены жилого дома кирпичные, с отделкой – вентилируемым фасадом. Отделка стен цоколя и 1-го этажа – вибропрессованные блоки. Блок секция: 2. Наличие лоджии – имеется 2 лоджии. Трехкомнатная квартира на 6 этаже общей площадью 106,29 кв.м., расположенная в осях 23-26, А-Ж.

В соответствии с п. 1.5 срок ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию: 1 квартал 2014 (до 28.01.2014).

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору долевого участия, не передал ему объект долевого строительства. 27.03.2018 истец обратился с претензией к ответчику об уплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия дольщику. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки, поскольку считает ее размер несоразмерным допущенным нарушениям.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2014 по 27.03.2018 в размере 947 357,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение ее требований добровольно.

В судебном заседании истец отсутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал, на основании ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., штрафа до 50 000 руб. В своих возражения на иск указал, что выплата неустойки до ввода дома в эксплуатацию может сделать невозможным ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 06.10.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о сдвижении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и сдвижению срока передачи объекта с предложением о заключении дополнительного соглашения, это уведомление было получено истцом, однако ответа на него не последовало, следовательно, истец принял условия дополнительного соглашения. Истец не выразил свою волю на расторжение договора. Заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своим правами, так как его действия направлены на получение прибыли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, 29.03.2012 между ООО «Техномикс» и ФИО3 был заключен договор №-Н участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям вышеназванного договора сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 1 342 500 руб. (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора участник производит оплату цены договора путем внесения денежных средств в кассу застройщика, на момент подписания договора – 1 192 500 руб. Сумму в размере 150 000 руб. в срок до 25.05.2012.

В соответствии с п. 1.5. договора № 26/36-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 29.03.2012 срок ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатации – 1 квартал 2014 (до 28.01.2014). Датой ввода жилого дома переменной этажности в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.8. договора от 29.03.2012 застройщик в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в установленном порядке обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством доме путем подписания акта приема-передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства. Это требование ответчик не удовлетворил, неисполнение этих требований не оспаривает.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Рассматриваю возражения ответчика относительно направления истице уведомления о продлении сроков исполнения договора долевого строительства, суд критически их оценивает и не принимает во внимание, поскольку соглашение об изменении (продлении) срока исполнения договора в силу вышеназванных норм заключается в той же форме, что и основной договор. При этом заключение подобного соглашения является правом стороны, но не обязанностью. Истица письменного соглашения об изменении срока исполнения договора не заключала с ответчиком, следовательно, такого соглашения между сторонами нет.

Произведя расчет неустойки, сопоставив его с представленным расчетом истца, суд находит его неправильным, так как при расчете надо применять процентную ставку не 7.5%, а действующую на предусмотренную договором дату передачи объекта ответчиком истцу – 7%, ее 1/150 часть будет составлять 0 05%, следовательно, неустойка за период с 29.03.2014 по 27.03.2018, за 1 460 дней, будет составлять сумму 980 025 руб. = 1 342 500 * 0.05% * 1 460 дн. Истец просит меньшую сумму - 947 357 руб. 50, которую суд и должен рассматривать по делу, не обладая правом в данном случае выйти за пределы заявленного размера иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указанных ответчиком причин нарушения срока, в том числе не по вине ответчика (расторжение договора с подрядной организацией ООО «Тета-Сфера» и устранение недостатков при выполнении работ по возведению монолитной коробки здания, а также изменением ответчиком технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «БрянскЭлектро» в связи с корректировкой проекта на предмет отсутствия трансформаторной подстанции ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), отсутствия для истца тяжких последствий из-за нарушения срока передачи квартиры, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу правил ст. 333 ГК РФ считает необходимым по ходатайству представителя ответчика уменьшить взыскиваемую истцу неустойку, но только до 477 350 руб.

Часть 9 ст. 4 Закона предусматривает применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», его статьей 15, за нарушение прав истца-потребителя (как в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта, так и в связи с отказом в выплате неустойки) ответчик должен выплатить истцу компенсацию причиненного морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, срока нарушения обязательств, степени вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В этой связи на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 241 175 руб. ((477 350 руб. + 5 000 руб.) : 2). Основания для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 273 руб. ((300 руб. за компенсацию морального вреда + 7 973,50 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техномикс» в пользу ФИО3:

– неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве №-Н от 29.03.2012 за период с 29.03.2014 по 27.03.2018 в размере 477 350 руб.,

– компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

– штраф в размере 241 175 руб.;

– в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 8 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 02.07.2018.

Судья Масленникова А.В.