Решение № 2-3164/2018 2-3164/2018~М-2395/2018 М-2395/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3164/2018

Дело № 2-3164\18

33RS0002-01-2018-003189-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » ноября 2018г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Барвиха» о признании недействительным договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Барвиха» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК Барвиха» и ФИО1 «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования».

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «УК Барвиха» заключен договор «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования».

Договор был заключен при следующих обстоятельствах. Сотрудники ООО «УК Барвиха» под предлогом недопуска на территорию коттеджного поселка принудили ее к подписанию договора, который ООО «УК Барвиха» не исполняло и не могло исполнять в полном объеме, предмет которого не определен, название которого не соответствует содержанию.

Договор «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования» от ДД.ММ.ГГГГ носит дискриминационный характер по отношению к экономически слабому субъекту -истцу, нарушает его права и охраняемые законом интересы, влечет для него неблагоприятные последствия. Кроме того, «Абонент» не является ни арендатором, ни собственником имущества о котором в договоре ведется речь.

Оспариваемый договор не содержит конкретных и исчерпывающих сведений о его предмете.

Из п.2.1.1 спорного договора следует, что ООО «УК Барвиха» обязуется «организовать техническое обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования». Вместе с тем, не указано, какие именно имеются в виду объекты, где они находятся.

Сведения о перечне объектов в оспариваемом договоре отсутствуют, приложений к договору не имеется. Также договор не содержит исчерпывающих сведений о характере, объеме и периодичности производимых работ. Договор не содержит сведений каким образом и на каком основании определяется стоимость указанных работ.

Объекты инфраструктуры индивидуально не определены, не известны их кадастровые номера и иные признаки, позволяющие идентифицировать и индивидуально определить объекты, подлежащие обслуживанию.

До настоящего времени истец не ознакомлена со сметой на производимые работы, не ознакомлена с порядком формирования размера абонентской платы. С момента подписания договора и до настоящего времени сторонами не подписывались акты выполненных работ, обязательства по охране, техобслуживанию электросетей не исполнялись и не могут исполняться.

Ответчик не может осуществлять ряд обязательств по договору. Так, обязательства, которые содержит раздел 7 договора, содержат признаки охранной деятельности (охрана, осуществление внутриобъектового и пропускного режима), которая должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", специализированными организациями, имеющими лицензию на осуществление охранной деятельности. ООО «УК Барвиха» охранным предприятием не является, лицензии на осуществление охранной деятельности не имеет, договоров с охранными предприятиями не заключало.

Раздел 5 спорного договора содержит обязательства по содержанию и обслуживанию электрических сетей. ООО «УК Барвиха» электросетевой организацией не является, его сотрудники не имеют допуска к указанным видам работ. На территории поселения «Барвиха» не имеется объектов, состоящих на кадастровом учете как линейные объекты электросетевого хозяйства.

Положения раздела 5 спорного договора противоречат п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, так как условия договора фактически закрепляют за ответчиком возможность взимания платы за переток электроэнергии по сетям поселка.

Раздел 3 содержит обязательства по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования. Субъекты оспариваемого договора не являются собственниками либо арендаторами дорог. Более того, на территории поселения «Барвиха» не имеется объектов, состоящих на кадастровом учете как «дорога общего пользования».

Подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовала под влиянием обмана и принуждения. Ответчик не сообщил, что не может выполнять работы, поименованные в договоре. Ответчик не разъяснил существо договора, необходимость подписания мотивировал наступлением неблагоприятных последствий в случае отказа, чем принудил истца к его подписанию и нарушил право истца на свободное волеизъявление на заключение сделки.

Сделка, заключенная между встречным истцом и встречным ответчиком, повлекла для встречного истца неблагоприятные последствия, так как в силу оспариваемого договора ООО «УК Барвиха» имеет ничем не ограниченные возможности по увеличению размера «абонентской платы» за услуги, предмет и объем которых оспариваемым договором не определен и не может выполняться ООО «УК Барвиха».

Кроме того, ответчик фактически в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору и не может их исполнять (охрана, обслуживание электросетей, эксплуатация дорог). Односторонний отказ от исполнения договора в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

Ссылаясь на ст. ст. 166, 179, 432, 450.1 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась по неизвестным причинам, о времени месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Оспариваемый договор максимально конкретизирован. Предмет договора указан в п. 1.1.

Ответчик не оказывает услуги (ни охранные, ни по обслуживанию газопроводов или электросетевого хозяйства), но обязано эти объекты (единственным назначением которых является удовлетворение потребностей истца) содержать, то есть нести расходы, в том числе возмещать расходы, понесенные на обслуживание этих объектов другими лицами.

После возникновения у ФИО1 задолженности по абонентской плате, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по договору о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Решением Измайловского районного суда по делу ### исковые требования ООО «УК «Барвиха» удовлетворены.

Кроме этого ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(Абонент) и ООО «УК Барвиха»(Компания) заключен договор «О порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования».

Согласно п.1.1 Договора - договор регулирует гражданско-правовые отношения между Компанией и Абонентом, связанные с использованием, эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом инженерных сетей, дорог и другого имущества обшего пользования на территории коттеджного поселка «БАРВИХА» (<...>), именуемого далее по тексту «поселок».

Пункт 2.1 Договра предусматривает, что 2.1. Компания обязуется Организовать техническое обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, обеспечивающие потребности Абонента.

В соответствии с 2.2.1 и 2.2.2 Компания вправе:

Взимать с Абонента абонентскую плату на содержание электрических сетей, газопровода низкого давления и части газопровода высокого давления (находящейся на территории поселка), дорог, наружное освещение, охрану, вывоз бытовых отходов и др.;

Оказывать услуги и выполнять работы как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц по гражданско-правовым договорам об оказании соответствующих услуг (выполнении работ).

Довод истца о том, что в договоре не указано какие именно объекты обслуживает ответчик и где они находятся является необоснованным, поскольку из п. п.1.1 Договора следует, что связанные с использованием, эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования на территории коттеджного поселка «БАРВИХА» (<...>).

Довод истца о том, что она не ознакомлена со сметой на производимые работы, не ознакомлена с порядком формирования размера абонентской платы, не является основанием для признания договора недействительным и не лишает ФИО1 обратиться с данным вопросом во внесудебном порядке к ответчику о предоставлении информации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «УК Барвиха» действительно не оказывает самостоятельно услуги ни охранные, ни по обслуживанию газопроводов или электрического хозяйства, но обязано эти объекты содержать, то есть нести расходы, в том числе возмещать расходы, понесенные на обслуживание этих объектов другими лицами. Указанное не противоречит и п.п.. 2 Договора.

Таким образом, указание в договоре на осуществление обязательств у ООО «УК Барвиха» в вышеуказанных сферах, не свидетельствует о недействительности договора. При этом суд учитывает, что каких - либо претензий по ненадлежащему исполнению договора истец к ответчику не заявлял. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции по оплате за ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд считает, что при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо признаки обмана и принуждения со стороны ООО «УК Барвиха», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор ФИО1 был заключен под угрозой недопуска к земельному участку, а также отключения от электросетей в случае отказа от подписания договора. Указанная угроза сохраняется до настоящего времени. Услуги, указанные в договоре не предоставляются длительный период времени, и получив иск от ответчиков, истец поняла о недобросовестности последних. Полагал возможным восстановить срок.

Учитывая, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору оплачивались денежные средства на протяжении двух лет, то суд считает, срок исковой давности для оспаривания договора пропущен.

Поскольку заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, нашло подтверждение в судебном заседании, надлежащих и убедительных доказательств, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Барвиха» о признании недействительным договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Прокофьева