Решение № 7.1-21/2015 7.2-20/2015 от 6 февраля 2020 г. по делу № 7.1-21/2015

Судья Семин А.Н. Дело № 7.2-20/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2015 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2014 г.,

установил:

постановлением <№> инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия С.М.В. от 5 ноября 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2014 г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит об отмене определения, указывая на то, что установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не пропускал, поскольку жалоба была им подана в десятидневный срок после получения копии постановления.

В судебном заседание ФИО1 пояснил, что по одному и тому же факту в отношении него были вынесены два постановления по части 1 статьи 12.12 и статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно. Копии постановлений им получены по почте 24 ноября 2014 г. Посредством почтовой связи в одном конверте им были поданы две жалобы на вышеназванные постановления в Пролетарский районный суд г. Саранска. Жалоба на постановление по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска, признана поступившей в срок, предусмотренный для обжалования, и рассмотрена по существу. Жалоба на постановление по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Пролетарского районного суда г. Саранска оставлена без рассмотрения как поданная за пределами срока, предусмотренного для обжалования. Просил удовлетворить жалобу, поданную на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2014 г., по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в том, что 22 октября 2014 г. в 11 часов 16 минут около дома 104 по улице Косарева г. Саранска, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движении Российской Федерации, проехал перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Дом 104 по улице Косарева г. Саранска расположен на территории Октябрьского района г. Саранска.

В пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил:

«В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №40).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №40)».

Так как правонарушение совершено на территории Октябрьского района г. Саранска, постановление вынесено инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, юрисдикция которого распространяется, в том числе на территорию Октябрьского районного суда г. Саранска, административного расследования по административному делу не проводилось, жалоба на данное постановление подсудна Октябрьскому районному суду г. Саранска, что не было учтено судьёй Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, оставившего без рассмотрения жалобу ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела направлению в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2014 г. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов