Решение № 2-1379/2026 2-1379/2026~М-176/2026 М-176/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1379/2026

Дело № 2-1379/2026

УИД: 22 RS 0013-01-2026-000311-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО6 ФИО9 ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 666 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО6 ФИО10 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 46 000 руб. 00 коп. сроком на 76 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – согласно графику платежей;

размер последнего платежа – 0 руб. 92 коп.;

день погашения – 07 число каждого месяца;

дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ;

процентная ставка - 18 % годовых.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования У77-21/2063, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 95 916 руб. 31 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО6 (ФИО1) Е.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что обязательства по кредитному договору исполняла до 2020 года, затем заболела, потеряла работу и не смогла продолжать оплату задолженности.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при сложившейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика, между АО «Почта Банк» и ответчиком ФИО6 (ФИО1) Е.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 46 000 руб. 00 коп. сроком на 76 месяцев, процентная ставка 27,9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление ФИО6 (ФИО1) Е.Ю. о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Информация, отражённая в заявлении-оферте содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью ФИО6 (ФИО1) Е.Ю. в указанных документах и ответчиком не оспорено.

Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.

В соответствии с заявлением, кредит в размере 46 000 руб. 00 коп., предоставляется на срок 76 месяцев, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока включительно составляет 27,9 % годовых, размер полной стоимости кредита – 26,84% годовых, пени при нарушении сроков возврата кредита 20 % годовых.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору 92 666 руб. 75 коп., что следует из расчета задолженности, представленного в материалах гражданского дела.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования У77-21/2063, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 95 916 руб. 31 коп., что не противоречит согласованным между ответчиком и банком условиям о праве АО «Почта Банк» уступить полностью или частично свои права.

На момент перехода права требования задолженность составляла 95 916 руб. 31 коп. и состояла из:

суммы основного долга в размере 77 899 руб. 47 коп.;

суммы процентов 15 316 руб. 84 коп.;

суммы штрафов в размере 2 700 руб. 00 коп.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «ЭОС» в полном объеме.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 3 249 руб. 56 коп.

На момент предъявления требований в порядке искового производства общая задолженность составила 92 666 руб. 75 коп. (95 916 руб. 31 коп.- 3 249 руб. 56 коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита заемщиком должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий кредитного договора до подачи иска в суд ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено посредством АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Почта Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 916 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 538 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по причине поступивших от должника возражений, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Следовательно, срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок судебной защиты составил - 3 года 4 месяца 14 дней.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ – исковое заявление направлено почтовым отправлением, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а именно: 3 мес. 14 дней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 4 месяца 14 дней = ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца = ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» имеет право требовать взыскание задолженности за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 4 месяца 14 дней = ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца = ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность за период с 09.01.2020по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ею в добровольном порядке была произведена оплата части долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 249 руб. 56 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 3 249 руб. 56 коп. произведена в пределах трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует о признании долга ответчиком и влечет перерыв течения срока исковой давности, соответственно после произведенной оплаты течение срока исковой давности началось заново.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО6 (ФИО1) Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 666 руб.75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО6 ФИО11 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН: № №) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 666 руб. 75 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 96 666 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года