Решение № 12-386/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-386/2021

УИД 11RS0001-01-2020-016836-58

Судья Исаченко Е.С. Дело № 12-386/2021


РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции УГИБДД МВД по Республике Коми ФИО1 на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ГИБДД обратилось в суд с жалобой, где просит отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе, указав, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» является лицом, на которое возложено исполнение выявленных недостатков. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что составной частью системы весогабаритного контроля барьерные ограждения не являются (паспорт системы не содержит сведений о включении их в комплект поставки), решение об установке ограждений принято Минстроем Республики Коми и подведомственным ему ГКУ РК «УправтодорКоми» в целях предотвращения уклонения от весогабаритного контроля. Несмотря на включение в контракт требования о наличии барьерных ограждений в местах установки комплексов обязанность по их содержанию возложена на ПАО «Ростелеком» только в той мере, в какой она предусмотрена документами по регламентному техническому обслуживанию системы. В свою очередь, к регламентным работам, выполняемым в рамках обслуживания системы, относятся визуальный осмотр металлоконструкций на предмет повреждений, наличия коррозии и ржавчины, устранение по необходимости. Очистка барьерных ограждений в состав регламентных работ по техническому обслуживанию системы не входит.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив письменные возражения на данную жалобу, полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим. нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки и границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ГКУ РК «УправтодорКоми», лицом ответственным за эксплуатационное состояние автомобильной дороги, 15 октября 2020 года в 16 часов 00 минут на автодороге Сыктывкар -Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на 3 км +250м - 3км+750м участка «Подъезд к промышленному узлу Эжвинский» (в пределах автоматического пункта весогабаритного контроля) не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно нарушены требования пунктов 5.1.2, 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившиеся в наличии загрязнении на проезжей части и укрепленной части обочины площадью 6 кв.м., загрязнения световозвращателей дорожных ограждений.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь отдельных выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м. и более, а также колеи глубиной более 3,0 см и длиной 9,0 м.

В силу пункта 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается изменение светотехнических характеристик дорожных световозвращателей, в том числе по причине загрязнения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.10.2020 года установлено, что на указанном выше участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи от 14.01.2021, в деле об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Собранные материалы дела и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ГКУ РК «УправтодорКоми» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми», мировой судья исходил из того, что балансосодержателем автоматизированной системы весогабаритного контроля, установленной на спорном участке, является ПАО «Ростелеком». Материалы дела не содержат документов об установке металлических ограждений в границах автоматизированной системы весогабаритного контроля, передаче комплекса и металлических ограждения на баланс ГКУ РК «УправтодорКоми».

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при пересмотре постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд неправомочен самостоятельно решить вопрос о виновности привлекаемого лица путем привлечения его к административной ответственности либо иного ухудшения положения лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, материалы дела свидетельствуют о его всестороннем, полном и объективном рассмотрении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены или возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ по основанию ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>

Судья А.П. Леконцев