Решение № 12-84/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-84/2018

12-84/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес><дата> поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что он является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № После приобретения автомобиль был передан в пользование ФИО1, которая и управляет указанным выше транспортным средством до настоящего времени. Таким образом, в день совершения административного правонарушения и фотофиксации его не было за рулём указанного автомобиля. Согласно страховому полису обязательного страхования серия ХХХ № от <дата> лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и ФИО3. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что постановление подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, без участия ФИО3 надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, его явка судом не признается обязательной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ФИО3 является ее мужем, на последнего оформлена автомашина ... государственный регистрационный знак № которой фактически пользуется только она с 2016 года. Пояснила, что <дата> в 11:02:18 часа указанное транспортное средство находилось в ее пользовании, а не ее мужа ФИО3 Не отрицает, что совершила правонарушение, указанное в представленном ей на обозрении постановлении от <дата>, именно она припарковала автомашину в неположенном месте, около своей работы.

Начальника отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления. Указал, что представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что правонарушение, указанное в постановление совершил не собственник ФИО3, а ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям дорожного знака 3.27 ПДД запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно постановлению инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, <дата> в 11:02:18 часа по адресу: <адрес> ( от <адрес> до <адрес>) ФИО3, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № во временном пользовании иного лица – ФИО1, суду были представлены электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от <дата>, согласно которому договор страхования заключен собственником транспортного средства ФИО3 в том числе в отношении лица, допущенного к его управлению, - ФИО1, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, которая не отрицала, что в момент фиксации правонарушения автомашина ... находилась в ее пользование, она поставила на стоянку автомашину в нарушении знака 3.27 на участке <адрес>.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Молодова