Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Деньги для Всех» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № сроком на 20 дней, по условиям которого ООО МФО «Деньги для Всех» передал в собственность ФИО2 денежные средства (предоставил денежный заем) в размере 6000 рублей, под 1,0% в день, на условиях возврата данной денежной суммы с выплатой причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства по договору исполнены не были. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить сумму долга в размере 7200 рублей, а также предусмотренные п.5.1 Договора проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3% за каждый день просрочки, вместе с тем меры по погашению долга ответчиком не приняты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании в ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по данному договору займа, однако определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ был отменен. Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60120,00 рублей, в том числе: 6000,00 рублей – сумма основного долга, 1200,00 рублей – сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета (6000 рублей ? 1,0% в день) ? 20 дней); сумму неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора за несвоевременное погашение займа, с учетом ее снижения истцом, - в размере 52920,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что задолженность в размере 7200 рублей перед истцом была погашена в полном объеме, однако подтверждающих выплату займа квитанций, не сохранилось.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 6000 рублей (п.1.1 Договора), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора), с установленной процентной ставкой по договору займа 1,0% от суммы основного долга за каждый календарный день (п.4.2 Договора). Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заемщиком Займодавцу, составляет 7200 рублей (п.4.3 Договора).

Договором установлено, что в случае несвоевременного погашения займа, срок возврата которого предусмотрен п.3.1, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 3% от полной суммы задолженности по Договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п.1.1. Договора, и начисленные, но не уплаченные проценты за пользование заемными средствами, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 6000 рублей.

Решением единственного участника № ООО МО «Деньги для Всех» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Деньги для Всех» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для Всех». В дальнейшем, Решением единственного участника ООО МО «Деньги для Всех» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование юридического лица с ООО Микрофинансовая организация «Деньги для Всех» на ООО Микрокредитная компания «Деньги для Всех».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга по договору займа, согласно которой предложено не позднее 10-ти календарных дней с момента получения претензии погасить основную сумму займа в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 1200 рублей 00 копеек и проценты, предусмотренные действующим договором за несвоевременное погашение займа по настоящему договору.

Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7200 рублей, из которых: сумма основного долга - 6000 рублей 00 копеек, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора – 1200 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия доказательств возврата заемщиком займа, процентов за пользование займом, суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 6000 рублей, сумму процентов по займу в размере 1200 рублей.

Кроме того, при заключении истцом и ответчиком договора займа, сторонами по договоренности было предусмотрено условие об уплате неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок выполнены не были, суд соглашается с доводами истца относительно возникновения у него права требования уплаты ответчиком неустойки.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, последний, с учетом самостоятельного снижения размера начисленной неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52920 рублей.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установлено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как видно из расчёта, неустойка за просроченный заем по договору определена исходя из пункта 5.1 договора, которым установлена неустойка в размере 3% за каждый календарный день просрочки от полной суммы задолженности, что явно не соотносится как с задолженностью по кредиту, так и с существующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что основания для взыскания задолженности по кредиту возникли в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как банк обратился в суд спустя длительное время (к мировому судье спустя почти два года, в городской суд спустя три с половинной года после обращения к мировому судье), что, несомненно, повлекло безосновательное увеличение размера неустойки.

При таких данных суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 8000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности нарушенного обязательства, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований по взысканию неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и пп.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 2003 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, проценты в размере 1200 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд, в размере 2003 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований предъявленных к ФИО2 (неустойка в размере 44920 рублей) обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин