Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-832/2017

Дело № 2-832/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме <данные изъяты> копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении жилищных услуг.

В нарушение требований статей 30, 39, 153 ЖК РФ ответчики не вносят надлежащим образом плату за содержание жилого помещения. О наличии задолженности по оплате жилищных услуг ответчик был уведомлен надлежащим образом. Общая сумма задолженности по оплате жилищных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, ввиду поступивших возражений ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «Мегаполис» - ФИО3 в суде на требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 является членом семьи собственника указанного жилого помещения, зарегистрирован по данному адресу.

ООО «Мегаполис» в порядке ст.161 ЖК РФ избрано управляющей компанией <адрес>.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из норм действующего законодательства, требования о взыскании платы за содержание жилого помещения предъявляются к собственникам жилых помещений.

В материалах дела отсутствует соглашение между собственником ФИО1 и членом её семьи ФИО2 о пользовании жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении исковой давности, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предъявления истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме 3 254 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми в пользу ООО «Мегаполис» задолженность по оплате жилищных услуг в размере <данные изъяты> копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий В.В. Катрыч