Решение № 2-1844/2017 2-1844/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О. Н.,

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке 04 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИ.а И. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИ. И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», просит взыскать неустойку в сумме 160336,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2015 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Hyundai Accent г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП был причинен вред Toyota Corolla г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 1740 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, за защитой своих прав ФИ. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка с исковым заявлением. Решением мирового судьи от 27.07.2016 г. по делу № постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИ.а И.В. страховую выплату в размере 43823 руб. (ДТП от 09.11.2015 г.), стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в сумме 18000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

13.12.2016 г. решением мирового судьи было исполнено ответчиком в полном объеме, ФИ.у И.В. были перечислены денежные средства в размере 76323 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с 27.11.2015 г. (дата, когда было выплачено страховое возмещение не в полном объеме) по день фактического исполнения решения суда 13.12.2016 г.

Истец ФИ. И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла лишь после вступления в силу решения мирового судьи. Истцом длительное время не предъявлялся к исполнению исполнительный лист, выданный на основании вступившего в силу решения. Ответчик не мог самостоятельно исполнить решение суда, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 1.09.2014г.), по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, 09.11.2015 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии автомобиля Hyundai Accent г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП был причинен вред Toyota Corolla г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 1740 руб.

ФИ. И. В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка с исковым заявлением.

Решением мирового судьи от 27.07.2016 г. по делу № постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИ.а И.В. страховую выплату в размере 43823 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в сумме 18000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вступившее в силу решение было исполнено ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 13.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в размере 43823 руб. в установленные законом сроки.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При рассмотрении дела мировым судьей, истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по исполнению решения суда возникает у должника только после вступления в законную силу решения суда на основании предъявления к исполнению исполнительного документа, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствие со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а исполнительный лист в свою очередь является исполнительным документом, выдаваемым для принудительного исполнения решения. Тогда как, действуя добросовестно, должник должен исполнить решение добровольно. Кроме того, поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты, законность которого подтверждена решением, подлежала удовлетворению ответчиком, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, начисление неустойки после вынесения решения является законным.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Период расчет неустойки следует установить с 08.12.2015 г. (истечение 20-дневного срока после обращения потерпевшего к страховщику (17.11.2015 г.) по 13.12.2017 г. (фактическая выплата страхового возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

43823 руб. * 1 % * 370 дней = 162141,10 руб., где 43823 руб. – сумма недоплаченной страховой выплаты, установленная решением мирового судьи, 370 – дни просрочки с 08.12.2015 г. по 13.12.2017 г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 160336,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 160336,23 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить ее размер до 42000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов в суде от 14.03.2017 г. заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИ.ым И.В. (заказчиком- клиентом). В силу п. 4 заключенного договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 12000 руб. уплаченных клиентом исполнителю при подписании настоящего договора. Из приложения к договору следует, что 14.03.2017 г. ФИ.ым И.В. были оплачены денежные средства в размере 12000 руб., как предусмотрено договором (2000 руб. – составление претензии, 2000 руб. – составление иска, 8000 руб. – представительство в суде).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, затраченных представителем истца усилий и времени, требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, иска в размере 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в сумме 6000 руб., всего 9000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1460 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИ.а И. В. неустойку в сумме 42000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова