Решение № 2-2050/2018 2-2050/2018 ~ М-907/2018 М-907/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2050/2018

Дело № 2-2050/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Булычевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с заявленным иском, в обоснование указав, что (дата) истец ФИО1 заключила договор на туристическое обслуживание с ИП ФИО3 Туристическое агентство "РАССВЕТ ТУР". В соответствии с положениями договора п. 3.2 Ответчик взял на себя следующие обязательства: 1 Предоставить туристу достоверную информацию о маршруте путешествия. 2. Оформить необходимый для совершения путешествия пакет документов, выдаваемый туристу. 3. Своевременно возместить ущерб, понесенный туристом в следствии не предоставления или частичного предоставления услуг, указанных вп. 2 договора, хотя бы этот ущерб был причинен и контрагентами Агентства. 4. Произвести возмещение ущерба Туристу по письменному заявлению.

Со своей стороны истец ФИО1 обязалась оплатить предоставляемые услуги. Оплата была произведена истцом своевременно, в день заключения договора на оказание туристических услуг (дата) в полном объеме в размере 64 000 рублей переводом на карту Сбербанка РФ на имя А.В.В. А.В.В. по требованию ФИО3 с карты Сбербанка РФ на имя ФИО2 (дата)

ФИО3 прислала договор в электронном виде, а (дата) привез курьер оригинал документа, подписанный со одной стороны в одном экземпляре.

На момент бронирования тура в Объединенные Арабские Эмираты с вылетом (дата) из ... на 7 ночей 8 дней и заключения договора на оказание туристических услуг в наличии был только один заграничный паспорт на имя ФИО1, второй паспорт в соответствии с условиями договора истцы должны были предоставить не позднее 3 дней до начала путешествия.

Общение велось исключительно по инициативе истца ФИО1 посредством соцсетей «вконтакте» и телефонных звонков с требованием предоставления вышеупомянутых документов о туре с (дата), на что получала ответ от ИП ФИО4 о том, что туроператор документы не выслал, будут ближе к вылету и беспокоиться об этом нет повода.

(дата) истец ФИО1 связалась с ФИО3 с тем же вопросом о документах, после чего выяснилось, что ФИО3 не в курсе о состоянии билетов. В документах не хватало данных паспорта на имя ФИО2.

После заключения договора и до (дата) ИП ФИО4 самостоятельно с истцами не связывалась, дополнительных документов о туре им не высылала (подтверждение бронирования для ознакомления на сайте туроператора, информационный лист по туру, приложение к договору с подробным описанием заявки (условия перелета, название отеля, питание, страхование и трансферы, информацию по оператору тура и его страховании).

По словам ФИО3 рейс закрыт и внесение данных невозможно - эта информация выяснялась с (дата) и окончательно была предоставлена (дата), менее, чем за сутки до планируемого вылета.

(дата) ФИО3 попросила справки от врача в любом виде с любой болезнью, для того чтобы предоставить их туроператору, как причину невыезда для возврата полной стоимости тура в течении 2-х месяцев. Данные справки нужно предоставить не позднее (дата), не смотря на то, что в договоре нет данных о страховке от невыезда и билеты не были оформлены.

На основании информации, полученной в других агентствах, а так же на сайте туроператора Анекс Тур в случае аннуляции тура в ОАЭ взимается 100 % штраф за проживание в отеле, стоимость билетов возвращается только в случае их продажи другим пассажирам. Возврат полной стоимости тура возможен в случае наличия страховки от невыезда путем предоставления больничных листов в страховую компанию вместе с документами по туру (авиабилеты, страховка, ваучеры на проживание и трансфер, договор с ТА и приходный кассовый ордер).

При заключении договора был озвучен оператор Анекс Тур, в самом договоре прописан оператор Санмар Тур. В условиях, предоставляемых истцам услуг, нет конкретики.

Своевременного оповещения об аннуляции тура от ИП ФИО5 не поступило.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на оказание туристической услуги, услуга была не оказана.

В результате некачественного оказания услуг истцам были причинены следующие нравственные страдания:

В период с 4 января по 8 января потраченное личное время и средства на передвижения по городу на выяснение подробностей не сложившегося вылета и оперативного поиска других вариантов для отдыха; поиск дополнительных денежных средств для возможности оплатить другую поездку; заем денег у друзей и знакомых; поиск агентства, которое могло бы истцам подобрать и оформить тур в период новогодних праздников и естественно возможность оплаты, так как банки не работали. К великому сожалению истцов, по ранее бронируемым параметрам на запланированный курорт билетов на самолет уже не было, цены для истцов на эти даты (с (дата) по (дата).г.) были гораздо выше, чем по ранее запланированному туру, и истцы не смогли никуда уехать, отпуск пропал. Для поездки истцы покупали валюту, на данный момент курс ее упал и истцы теряют не только на разнице курсов, но и на сдаче ее обратно в банк.

Были потрачены средства на покупку необходимых вещей для отдыха, обусловленные культурой ОАЭ, которые не понадобятся в иных условиях.

ФИО2 были взяты отпускные дни на работе с (дата) по (дата), которые были потрачены впустую.

(дата) года истцы направили претензию на юридический почтовый адрес и в электронном виде (вконтакте и по электронной почте) о возврате денежных средств по возмещению расходов на поездку в сумме 96 000 рублей в срок 10-ть дней.

(дата) ФИО4 был совершен контрольный звонок несколько раз. Ответила только с номера матери истца. На вопрос о получении претензии ответила, что неважно себя чувствует и не может обсуждать этот вопрос.

В понедельник, (дата) ФИО4 перезвонила сама на номер матери истца, говорила о невозможности вернуть деньги в полной сумме, а так же о невозможности предоставить документы тура, так как компания, через которую она бронировала ей отказывает. Предложила вернуть половину суммы путевки в размере 32 000 руб. ориентировочно через месяц, на что получила отказ. До настоящего времени ответа на претензию не получено, денежные средства в сумме 96 000 рублей не возвращены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы просят суд:

1. Расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенный (дата) с ТА РАССВЕТ ФИО6 ФИО3.

2. Взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 64 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 64 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей своих интересов не направили, возражений на иск в адрес суда не представили.

Ответчик неоднократно извещалась судом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечения срока хранения. Возражений на иск ответчиком не представлены, как и доказательства, опровергающие доводы истцов.

Третьи лица ООО «АНЕКС ТУР», ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явились, также неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 Туристическое Агентство "РАССВЕТ ТУР" (дата) был заключен договор б/н на оказание туристических услуг, согласно которому ответчик продает, а истец покупает комплекс туристических услуг (тур) на условиях, указанных в договоре (Маршрут ..., с (дата) по (дата), 7 дней/6 ночей, количество - 2 взрослых, услуги транспорта - Авиаперелет, услуги размещения, питание ВВ, трансфер, Туроператор «Санмар».

Согласно условий договора, Агентство имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Туриста в устной форме в случае неоплаты (полной или частичной), либо несвоевременной оплаты тура и иных услуг Туристом, не предоставление, либо несвоевременное предоставление необходимых для оформления, либо оказания иных услуг документов.

Агенство обязано предоставить туристу необходимую и достоверную информацию о маршруте путешествия, потребительских свойствах туристических услуг, правилах въезда в страну пребывания и особенностях пребывания там и т.д., правильно оформить необходимый для совершения путешествия пакет документов, выдаваемый Туристу, своевременно возместить ущерб, понесенный Туристом вследствие не предоставления или частичного предоставления вышеуказанных услуг, хотя бы этот ущерб был причинен и контрагентами Агентства.

Со своей стороны истец ФИО1, согласно условий договора, обязалась оплатить предоставляемые услуги.

Судом установлено, что оплата по договору была произведена истцом ФИО1 в день заключения договора на оказание туристических услуг (дата) в полном объеме в размере 64 000 рублей переводом на карту Сбербанка РФ на имя А.В.В.. по требованию ФИО3 с карты Сбербанка РФ на имя ФИО2 (дата)

Из доводов истцов следует, что ФИО3 прислала договор в электронном виде, а (дата) привез курьер оригинал документа, подписанный со одной стороны в одном экземпляре.

На момент бронирования тура в ... с вылетом (дата) из ... на 7 дней 6 ночей и заключения договора на оказание туристических услуг в наличии был только один заграничный паспорт на имя ФИО1, второй паспорт в соответствии с условиями договора истцы должны были предоставить не позднее 3 дней до начала путешествия.

Из доводов истцов также следует, что общение велось исключительно по инициативе истца ФИО1 посредством соцсетей и телефонных звонков с требованием предоставления документов о туре с (дата), на что получала ответ от ИП ФИО4 о том, что туроператор документы не выслал, будут ближе к вылету и беспокоиться об этом нет повода.

(дата) истец ФИО1 связалась с ФИО3 с тем же вопросом о документах, после чего выяснилось, что ФИО3 не в курсе о состоянии билетов. В документах не хватало данных паспорта на имя ФИО2.

После заключения договора и до (дата) ИП ФИО4 самостоятельно с истцами не связывалась, дополнительных документов о туре им не высылала (подтверждение бронирования для ознакомления на сайте туроператора, информационный лист по туру, приложение к договору с подробным описанием заявки (условия перелета, название отеля, питание, страхование и трансферы, информацию по оператору тура и его страховании).

Из разговора с ответчиком, истцам стало известно (дата), что рейс закрыт и внесение данных невозможно, т.е. менее, чем за сутки до планируемого вылета.

Из доводов истцов следует, что (дата) ФИО3 попросила справки от врача в любом виде с любой болезнью, для того чтобы предоставить их туроператору, как причину невыезда для возврата полной стоимости тура в течении 2-х месяцев. Данные справки нужно предоставить не позднее (дата), не смотря на то, что в договоре нет данных о страховке от невыезда, и билеты не были оформлены.

Судом установлено, что извещения о расторжении договора от ИП ФИО5 истцам не поступало.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на оказание туристической услуги, услуга не была оказана.

(дата) истцы обратились к ответчику о расторжении договора ввиду нарушения условий договора со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, а истцы имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, который не исполнен ответчиком, доказательства не исполнения договора по вине истцов либо по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истцов о расторжении договора от (дата), заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению.

Суду не представлены доказательства, что по договору от (дата) ответчиком оказаны истцам какие-либо услуги и понесены какие-либо убытки в связи с исполнением договора.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в размер 64 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку договор был заключен с ФИО1, однако из договора следует, что услуги должны были быть оказаны истцам ФИО1 и ФИО2, то с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 32 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 18 500 руб. в пользу каждого истца.

Данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют принципам разумности и справедливости, мотивированное ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило, поэтому суд полагает, что размер штрафа уменьшению не подлежит.

Требование истцов о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 указанной суммы, поскольку именно ею понесены данные расходы.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, судебные расходы - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенный (дата) между ФИО1 и ИП ФИО3 Туристическое Агентство «РАССВЕТ ТУР»

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости оплаченных услуг в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 18 500 руб., судебные расходы - 1 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возврата стоимости оплаченных услуг в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 18 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 420 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская