Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-991/2019

К делу № 2-991/19

23RS0012-01-2019-001190-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 июля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ответчик получил товар в магазине по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ с условием отсрочки платежа на сумму 45 281 рубль. По условиям договора (п.3.2) расчет за поставленный товар должен производиться не позднее 29-30 числа каждого месяца. Ответчик условий договора не выполняет, оплата за переданный товар не произведена. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 281 рубль за полученный товар, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2 договора в размере 45 281 рубль и судебные расходы – оплата госпошлины в размере 2 916 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен догово𠹫...» купли-продажи с отсрочкой платежа (л.д.4). В соответствии с условиями данного договора, продавец истица ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя – ответчика ФИО2 материал, именуемый в дальнейшем «Товар». Покупатель выбирает товар в течение месяца по накопительной накладной. Оплата производится в рублях в кассу продавца 29-30 числа каждого месяца, с прикреплением кассового чека к накопительной накладной.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выполнение обязательств продавца, то есть истицы по делу, по договору купли-продажи подтверждается представленными истицей расходной накладной №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 111,00 рублей, расходной накладной №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 440,00 рублей (л.д.6), а также расходной кассовой накладной №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 730,00 рублей (л.д. 7).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что они работают у ИП ФИО1 главным бухгалтером и продавцом. Так же пояснили, что летом 2018 года ФИО2 получала в магазине истицы строительный материал по нескольким накладным в соответствии с условиями договора купли-продажи заключённого между организацией и физическим лицом с условием отсрочки платежа. В погашение своей задолженности ФИО2 один раз внесла в кассу магазина сумму в размере 8 000 рублей, при этом других платежей от ФИО2 не поступало.

Таким образом, частичное выполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи (ответчика по делу) подтверждено приходным кассовым ордером №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт получения ответчиком ФИО2 строительных материалов в магазине ИП ФИО1 на сумму 53 281,00 рублей и частичной оплаты полученного материала на сумму 8 000 рублей, при этом, свою обязанность по оплате полученного товара по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на сумму 45 281 рубль не исполнила, следовательно, между истцом и ответчиком имеют место быть денежные обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что условия обязательства, возникшего между сторонами данного спора, выполнены истцом в полном объеме, а ответчиком частично, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 тысяч 281 рубль.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу пени в соответствии с условиями договора в размере 45 тысяч 281 рубль, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 договора №«...», заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу и считает возможным требования истца о взыскания с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи удовлетворить частично. Учитывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню в размере 2 тысячи 037 рублей 64 копейки.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом госпошлины в размере 2 916 рублей 86 копеек (л.д. 3), однако, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумму размере 1 тысяча 619 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 тысяч 281 рубль, пени в размере 2 тысячи 037 рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 1 тысяча 619 рублей 56 копеек, итого общую сумму в размере 48 938 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -