Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-750/2019

К делу №

УИД 23RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 03 » июня 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующей на основании доверенности от 14.12.2018 года №-н/23-2018-7-722,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2019-2-173,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 148 891 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 275 000 рублей с учетом износа транспортного срелства, что меньше размера реального ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 сообщила, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержала и просила удовлетворить его уточненные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Отметил, что ФИО3 хотя и не оспаривает своей вины в произошедшем с его и истца участием дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что причиненный последней вред был полностью возмещен за счет произведенной ей страховой выплаты и денежных средств, вырученных от продажи поврежденного автомобиля. Таким образом, истица получила полную рыночную стоимость ее автомобиля в момент происшествия. Поэтому удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению ФИО2 что недопустимо.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает полностью удовлетворить уточненные требования иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на мокром участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, который от удара продвинулся назад и столкнулся со стоящим автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7

Определением ИДПС взвода № роты ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из этого определения прямо следует, что ДТП произошло по причине не соблюдения ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате ДТП автомобилю истца NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE, государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Таким образом, противоправное поведение ответчика, выразившееся в несоблюдении им ПДД, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Из доводов иска и представленных материалов дела следует, что страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 275 000 рублей (л.д. 110), составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей, установленную на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 124-130).

По заказу истца специалистом и директором ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 459 600 рублей.

Для определения размера причиненного вреда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО8, изложенным в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-27, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП без учета износа составляет 423 891 рубль.

Выводы эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО8 суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в представленном им в суд заключении, они даны экспертом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в ФИО1 судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

То обстоятельство, что после ДТП автомобиль был истцом продан, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец являлась собственником автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 LOUNGE, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП и ее права были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежавшему ей имуществу.

Данная правовая позиция нашла свое отражение, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-15, где указано, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то есть в сумме 148 891 рубля (423 891 – 275 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГК РФ отнесены, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением данного дела, признаваемые судебными: по оплате государственной пошлины в сумме 4 384 рубля (л.д. 5), по оплате стоимости услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 51-52, 53), размер которых суд находит разумным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судом и объема работы, выполненной представителем в интересах истца, согласующимся с Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате стоимости экспертного заключения, на основании которого определена цена иска, в сумме 8 000 рублей (л.д. 50).

При этом нотариальные расходы на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/23-2018-7-722 не могут быть признаны судебными, поскольку доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 206,18 рублей подлежит возвращению ФИО2 органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 47 177,82 рублей, из которых 4 177,82 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8 000 рублей – расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 891 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 47 177 (сорок семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 82 копейки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович