Апелляционное определение № 33-3078/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-3078/2026

№2-138/2026

УИД: 36RS0021-01-2025-000216-07

Строка 2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-138/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 года,

(судья районного суда Жарковская О.И.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что он сожительствовал с ответчиком ФИО2 в период с 2010 года.

В марте 2023 года они совместно купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за совместные денежные средства, в общей сумме 650 000 руб.

В 2024 году между сторонами начались разногласия по поводу переоформления дома из-за чего они расстались.

Денежные средства в размере 650 000 руб. ответчик отдавать истцу не собирается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 16.01.2025.

Направленное 27.11.2024 в адрес ответчика требование о возврате принадлежащих истцу 600 000 руб., полученное ответчиком 20.12.2024, оставлено без удовлетворения.

Как указано истцом, за период совместного проживания с ответчиком, в конце февраля 2023 года, стороны приобрели недвижимость по договору купли-продажи, недвижимость была оформлена на имя ответчика.

Между сторонами была договоренность о том, что после проведения необходимого ремонта и подключения коммуникаций к домовладению, истец с ответчиком зарегистрируют брак и разделят дом по 1/2 доли.

Общая стоимость домовладения составила 650 000 руб., из которых: 600 000 руб. - личные накопления истца, а 50 000 руб. стороны добавили в складчину.

Истец указывает на то, что он может подтвердить наличие у него 422294,84 руб., которые были сняты с банковского счета: 26.01.2023 – 319130,40 руб. и 15.02.2023 – 103164,44 руб. Остальные денежные средства он откладывал с зарплаты, начиная с 2020 года, когда решили поменять место жительства из-за отсутствия поблизости магазина и труднопроходимой дороги в зимний период времени.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащения в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., всего взыскать 258 500 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать» (л.д. 205-211).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит названное решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. отменить и принять по делу новое решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб. В обоснование жалобы указал, что при разрешении спора суд не учел недобросовестное поведение стороны ответчика, выраженное в постоянной меняющейся процессуальной позиции в ходе разбирательства, искажении фактических обстоятельств дела. Утверждает, что за счет собственных накоплений произвел покупку домовладения, в котором в дальнейшем планировал проживать с ответчиком, зарегистрировав брак и оформив в общую долевую собственность по 1/2 каждому, однако в настоящее время личные отношения между ними прекращены, домовладение осталось в пользовании ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанного решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств использования его средств для приобретения дома. Утверждает, что денежные средства в сумме 500000 руб. она смогла накопить благодаря накоплению пенсии, а истец приобретал продукты питания, поскольку они жилы вместе и это был акт его доброй воли. Отмечает, что в браке стороны не состояли, каких-либо соглашений не заключали, в связи с чем не имеется оснований для признания денежных средств совместно нажитым имуществом, подлежащим равному разделу.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Михайлов О.В., а также представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по указанным в них основаниях.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 2010 года до 2024 года состояли в фактических брачных отношениях, без регистрации брака.

На основании договора купли-продажи от 02.03.2023 ФИО2 приобрела у Свидетель №1 жилой дом площадью 40,3 кв.м. и земельный участок площадью 1 160 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 руб. Сторонами договора подписан акт приема-передачи от 02.03.2023 (л.д. 89-90).

Из содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что покупатель ФИО2 полностью произвела расчет за имущество.

Переход права собственности от продавца к покупателю ФИО2 зарегистрирован в установленном законном порядке в ЕГРН.

Данных о том, что между истцом и ответчиком имелось соглашение о создании общей собственности, суду представлено не было.

Требование истца о возврате принадлежащих ему денежных средств в размере 600000 руб., ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 13-14, 15-16).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный дом приобретен исключительно за счет его личных средств.

В подтверждение наличия у него денежных средств ФИО1 предоставил выписку из лицевого счета по вкладу ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 26.01.2023 он снял со счета 319130,40 руб., 15.02.2023 он снял со счета 103164,44 руб., итого 422294,88 руб. (л.д. 17-18).

Разрешая возникший спор, применив к спорным отношениям нормативное регулирование, изложенное в статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, районный суд, установив, что по договору купли-продажи стоимость домовладения составила 500000 руб., стороны проживали в фактических брачных отношениях и после заключения сделки планировали зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости по 1/2 доле каждому, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, равной половине стоимости жилого дома и земельного участка – 250000 руб., а поскольку личные отношения между сторонами прекращены и обязательства по оформлению доли не исполнены – к взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Вопрос о компенсации истцу понесенных судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально величине удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 отрицала наличие какой-либо договоренности относительно оформления 1/2 доли в праве на истца. Настаивала на том, что спорное имущество было приобретено за счет ее личных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны с 2010 года и до 2024 года состояли в фактических брачных отношениях.

В 2020 году стороны решили поменять место жительства из-за отсутствия поблизости магазина и труднопроходимой дороги в зимний период времени.

С указанного времени, с целью приобретения жилого дома и земельного участка, ФИО1 и ФИО2 стали откладывать накопления, в связи с чем 02.03.2023 ФИО2 приобрела у Свидетель №1 по договору купли-продажи жилой дом площадью 40,3 кв.м. и земельный участок площадью 1 160 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 22.01.2025 в ходе опроса сотрудником полиции следует, что 2023 году она совместно с ФИО1 решили приобрести домовладение, расположенное в <адрес>, у Свидетель №1 Деньги на приобретение домовладения она и ФИО1 собирали совместно из своих пенсий. Собрали они сумму в 500000 руб., а 150000 руб. она брала в долг у своего сына. Свидетель №1 были переданы наличными 150000 руб., а остальные 500000 руб. переведены на ее счет. По совместному решению с ФИО1, данное домовладение после приобретения было оформлено на ее имя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм, истец должен доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), которое произошло за его счет. В случае доказанности таких обстоятельств, ответчик должен доказать факт наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доводы ФИО1 о том, что в период совместного проживания с ФИО2 он осуществил добровольную передачу принадлежащих ему денежных средств для приобретения домовладения последней с последующей регистрацией за ним права собственности на долю в данном имуществе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт договоренности между ФИО1 и ФИО2 относительно возникновения у ответчика обязанности по регистрации права собственности на долю в домовладении или возврату полученной от истца суммы либо возмещения понесенных истцом расходов иным способом.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что часть денежных средств на приобретение домовладения ФИО1 передал ФИО2 в силу личных отношений сторон, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо подтвержденных объективными доказательствами обязательств перед ответчиком, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления; допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ними договоренности о последующей регистрации права собственности на долю в приобретаемом доме за истцом либо подтверждающих обязательство ответчика по возврату денежных средств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача денежных средств производилась истцом ответчику осознанно, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами и условий возврата денежных средств ответчиком, а вопрос о возврате возник только после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, то есть истец изначально передал денежные средства без обязательств по их возврату, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их взыскания с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 23.01.2026 постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии