Решение № 2-542/2017 2-542/2017(2-7778/2016;)~М-6919/2016 2-7778/2016 М-6919/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании суммы основного долга, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 19.06.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе CR103_13 Рольф Автокредит, с целью страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в связи с тем, что кредитные обязательства перед банком АО МС Банк Рус были досрочно погашены, истец 04.10.2016г., обратился в ООО “СК Ренесанс Жизнь” с требованием расторгнуть ранее заключенный договор страхования и вернуть ему сумму страхового взноса, поскольку период пользования страхованием был только с 19.06.15г. по 04.10.16г., ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена заявление о возврате неиспользованного страхового возмещения, до настоящего времени ответ на заявление не получен, ответчик уклоняется от добровольной выплаты денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» сумму основного долга, в размере №, штраф предусмотренный ФЗ «о защите прав потребителя» в размере №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представлены письменные возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать в полном объеме, считают, что сумма подлежащая возврату, за вычетом административных расходов, составляет 6764 рубля 31 копейка, представлены к возражению документы свидетельствующие о перечислении указанной суммы на счет истца, однако, из возражений следует, что платеж не совершен по причине неправильных предоставлений банковских реквизитов истцом, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец был застрахован по договору страхования по программе CR103_13 Рольф Автокредит, с целью страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страхование жизни было обусловлено обязательным при заключении кредитного договора для покупки автомашины в кредит.

Страхование жизни и здоровья заемщика кредита, осуществлялось на срок действия кредитного договора, как страховка платежеспособности истца при покупке автомобиля в кредит. Страховая премия составила №. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2015г. сроком на 5 лет (60 месяцев). Истец представил письменное обращение от 04.10.2016г., к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, поскольку досрочно погасил кредитные обязательства перед банком. Срок пользования договором страхования истцом составил 16 месяцев, а именно 473 дня.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству истца к делу приобщена выписка из лицевого счета банка, с указанием реквизитов для перечисления остатка страховой премии, из которой следует, что денежных средств за период с 01.10.2016г. по 30.01.2017г. не поступало.

Ответчик не оспаривает возврат суммы истцу в размере №, ссылается на пункт полюсных правил 11.3, 11.4 из которых следует, что сумма в том объеме, которую просит истец не подлежит возврату.

Судом установлено, что согласно полюсных правил страхования приложение № к Договору страхования № от 19.06.2015г., а именно п.11.3 и п.11.4 административные расходы страховщика составляют до 93%, но не более. Из чего следует, что административные расходы страховщика могут составлять от 0% до 93% на страховую премию в целом.

Ответчиком не представлено доказательств, несения «административных» расходов, перечень расходов, что входит в эту сумму, отсутствует подписания акта согласования данных расходов с истцом

Более того, в связи с досрочным погашением истцом кредитного договора, период кредитования сократился с 60 месяцев до 16 месяцев, расторжение кредитного договора на покупку автомобиля с банком у истца возникла по причине погашения кредита за 16 месяцев а не 60 месяцев, в связи с чем отпали основания страхования жизни и здоровья заемщиков кредита по договору страхования в ООО «СК Ренессанс Жизнь».

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В силу п.1, п. 2 ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителя» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.В силу п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом принимает расчет истца, где сумма за неиспользованный период (отпавшего) страхования, составляет №

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, ответчик в своем возражении просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает применение данной статьи и уменьшение размера неустойки является допустимым и устанавливает её в размере №.

Кроме того, п. 6 ст. 13 ФЗ «о защите прав потребителя» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежных средств на счет истца к моменту вынесения решения от ответчика так и не поступило, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму остатка страховой премии в размере №

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред заявленный истцом в размере 10000 (сто ) тысяч рублей суд считает завышенные и определяет сумму компенсации морального вреда в размере №.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного соглашения об оказании юридической помощи сумма расходов на представителя у истца составила №, которую истец ходатайствовал о взыскании с ответчика.

С учетом сложности, характера и обстоятельств по делу, а так же участия представителя в судебных заседаниях, и объема проделанной работы представителя, суд считает разумным снизить представительские расходы до 30000 тысяч рублей, и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6»», в пользу ФИО1 остаток страховой премии в размере №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин