Решение № 2А-2529/2017 2А-2529/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-2529/2017

Дело № 2а-2529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 12 сентября 2017 года

дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании налоговых санкций.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником недвижимости, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

Требованиями об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако требования оставлены без исполнения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе судебный приказ №а<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности и пени отменен по заявлению должника.

В <данные изъяты> он обращался с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени с ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен, в настоящее время указанные судом недостатки устранены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога - извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Налог на имущество физических лиц в спорный период был установлен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» определяющим обязательные элементы налогообложения.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плательщиками налогов на имущество физических лиц признавались физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признавались: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исчисление налогов производилось налоговыми органами. Налог исчислялся на основании данных об инвентаризационной стоимости.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставки налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могли определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Пункт 9 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержал требования к уплате налога не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 названного Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, п<данные изъяты> и нежилого здания общей площадью <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д.48).

По указанным основаниям ответчику направлено налоговое уведомление № по состоянию <данные изъяты> (л.д.23).

В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлены требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,12).

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных статьей 48 НК РФ сроков для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения с требованием о взыскании задолженности по налогу составляет не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 286 КАС РФ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> взысканы пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника (л.д.17).

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения с требованием о взыскании задолженности по налогу составляет не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока (л.д.2).

Как усматривается из материалов дела, первоначально административный истец заявлял требования к ФИО1 о взыскании задолженности по пени ДД.ММ.ГГГГ. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения, а ДД.ММ.ГГГГ - возвращен в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда (л.д.6).

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, однако суд не находит оснований для его восстановления, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени.

С момента возврата поданного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в течение длительного периода времени истец повторно не обращался в суд с административным иском, а подал его только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2,38).

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности по пени и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с п.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд считает, что требования административного истца о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 13.09.2017, не вступило в законную силу