Решение № 2А-3837/2024 2А-3837/2024~М-3440/2024 М-3440/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-3837/2024

Дело № 2а-3837/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ годаг. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Городского <адрес> к ведущему судебномуприставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО3,Коломенскому РОСП ГУ ФИО2 по <адрес>,ГУ ФИО2 по <адрес>об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского <адрес> (далее –Администрация) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 С.В., Коломенскому РОСП ГУ ФИО2 по <адрес>, ГУ ФИО2 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требованийуказано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 С.В.в отношении Администрации было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

Указанное постановление было вынесено административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в отношении Администрации Городского <адрес> Коломна для принудительного исполнения решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено обязать Администрацию Городского <адрес> в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес истца ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>. Участок находится примерно в 85 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами границ участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителяКоломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 С.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Городского <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит суд признать объект «индивидуальный жилой дом», общей площадью 104,5 кв.м, этаж 1, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№, нежилым объектом вспомогательного назначения, признать отсутствующим право собственности ФИО9 на указанный объект с К№.

Исковое заявление было принято к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий со зданием с К№ на спорном земельном участке, а также на регистрацию договора купли-продажи земельного участка.

Администрация Городского <адрес> полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО10в направленном в адрес суда письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО9 в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать Администрацию Городского <адрес> в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить в адрес истца ФИО9 договор купли-продажи земельного участка с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>. Участок находится примерно в 85 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами границ участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 С.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Городского <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит суд признать объект «индивидуальный жилой дом», общей площадью 104,5 кв.м, этаж 1, с К№, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№, нежилым объектом вспомогательного назначения, признать отсутствующим право собственности ФИО9 на указанный объект с К№.

Исковое заявление было принято к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер в рамках указанного гражданского дела, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий со зданием с К№ на спорном земельном участке, а также на регистрацию договора купли-продажи земельного участка.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 С.В. в отношении Администрации было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, по мнению суда, возможность исполнения требований исполнительного документа у должника Администрации Городского <адрес> отсутствовала, возникнет лишь после отмены мер обеспечения, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по искук ФИО9 о признании объекта (индивидуальный жилой дом» нежилым объектом вспомогательного назначения, о признании права собственности на него отсутствующим.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, учитывая отсутствие сведений об отмене указанных мер обеспечения иска, приходит к выводу об обоснованности административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО11., Коломенскому РОСП ГУ ФИО2 по <адрес>, ГУ ФИО2 по <адрес>, удовлетворяет его.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Городского <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО6 С.В., Коломенскому РОСП ГУ ФИО2 по <адрес>, ГУ ФИО2 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбораудовлетворить.

Освободить Администрацию Городского <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко