Решение № 2-7992/2020 2-997/2021 2-997/2021(2-7992/2020;)~М-7271/2020 М-7271/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-7992/2020

Дело № 2-997/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО11 ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указано, что ... ОСП ... по ... УФССП России по ... наложено ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., VIN ..., ... года выпуска. Однако, данное транспортное средство на момент наложения ограничения принадлежало ООО «Армада» на основании договора купли-продажи транспортного средства ... от .... Приобретая данный автомобиль, истец не знал и не мог знать об имеющемся обременении, поскольку на момент приобретения автомобиля информации на официальном сайте Госавтоинспекции о наличии ограничения в отношении спорного транспортного средства не имелось. Истец занимается продажей автомобилей и ввиду наличия запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства претерпевает неблагоприятные последствия в связи с невозможностью реализовать указанный автомобиль, а также ежедневно несет убытки по хранению и поддержанию товарного вида автомобиля. Истец просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., VIN ..., ... года выпуска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилье».

Представитель истца ООО «Армада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Ответчик ФИО2 является должником по коммунальным услугам перед ООО УК «Жилье». По состоянию на ... задолженность составляет 43 589 рублей 43 копейки. ... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, который в последующем предъявлен в службу судебных приставов .... Считает, что ответчик ФИО2 преднамеренно заключил сделку купли-продажи транспортного средства с истцом с целью исключения факта наложения ареста на спорное транспортное средство и дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ... ФИО2 являлся собственником автомобиля марки ..., VIN ..., ... года выпуска (л.д. 63).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ..., заключенным между ФИО2 (продавец) и ООО «Армада» (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска по цене 55 000 рублей (л.д. 19-20, 21).

В подтверждение получения ФИО2 от ООО «Армада» денежных средств в указанной сумме в счет оплаты за автомобиль ... представителем истца суду представлены кассовый чек ... от ... и расходный кассовый ордер от ..., в котором ФИО2 указал, что получил в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 55 000 рублей.

Установлено, что на основании судебного приказа по делу ... от ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... с ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Жилье» взыскана задолженность за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги в размере 18 975 рублей 23 копейки (л.д. 90).

На основании исполнительного листа, выданного по данному судебному приказу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 80).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ФИО5 от ... объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ..., VIN ..., 2008 года выпуска (л.д. 78-79).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи транспортного средства от ..., заключенным между ФИО2 и ООО «Армада», установлено, что право собственности на автомобиль LADA PRIORA, VIN ..., 2008 года выпуска переходит к покупателю (истцу) с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, то есть с ....

Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана его сторонами, в договоре согласованы все его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ... совершен (подписан сторонами и заключен) не ..., а в другой день, в том числе после объявления судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля ..., VIN ..., ... года выпуска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не доказана недобросовестность ООО «Армада» и ФИО2 при совершении договора купли-продажи транспортного средства от ..., в том числе подписание и заключение указанного договора в иную дату, с целью отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и неисполнения ФИО2 обязательств перед ООО УК «Жилье», установленных судебным актом.

Договор купли-продажи транспортного средства от ... не оспорен и не признан судом недействительным, а также незаключенным.

Таким образом, на дату объявления судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного автомобиля (...) собственником этого имущества являлся не должник ФИО2, а ООО «Армада».

Информация о том, что по состоянию на ... в данных государственного регистрационного учета в отношении автомобиля по делу имелись сведения о запрете на совершение регистрационных действий, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Армада» является добросовестным приобретателем автомобиля ..., VIN ..., ... года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Армада» добросовестным приобретателем транспортного средства ..., VIN ..., ... года выпуска.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.