Решение № 2-1333/2024 2-1333/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1333/2024

Дело № 2-1333/2024

32RS0001-01-2024-000171-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом находится на обслуживании у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «КРЭС») составлен акт № о залитии. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт № с указанием выявленных повреждений.

В актах комиссии управляющей компанией сделан следующий вывод о причинах залития: «Течь контргайки d50 на горизонтальном участке трубопровода системы отопления на техническом этаже, расположенной этажом выше».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 113800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, связанных с заливом квартиры. Ответа не получено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба сумму в размере 113800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 549,70 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3476 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, относительно заявленного ответчиком снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ возражений не представил, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенном в письменном отзыве и ходатайствах по делу, указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, проведение регулярных плановых осмотров инженерных коммуникаций. Пояснял, что стороной истца не представлено доказательств причинно - следственной связи между заявленным размером ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Не согласился с размером ущерба, так как при составлении актов управляющей компанией не выявлено повреждение второго кухонного шкафа. Не согласен со стоимостью работ по укрытию полиэтиленовой пленкой в размере 1525,65 руб. в связи с включением в расчетную стоимость оценки ущерба дополнительных работ по выносу/заносу мебели двумя грузчиками, полагая, что данные расчеты взаимоисключают друг друга. Просил уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. и пересчитать размер государственной пошлины, исключить расходы по оплате доверенности. При несогласии с указанными доводами, просил суд снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО4, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Бежицкого районного суда г.Брянска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения собственника и управляющей организации регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером управляющей компании с участием мастера участка составлен акт о залитии №.

В результате обследования были установлены повреждения:

- в кухне: намокание стен по периметру (окрашенных), намокание потолка (окрашенного акриловой краской), намокание кухонного гарнитура, холодильника, намокание откосов, микроволновой печи;

- в прихожей: намокание окрашенного потолка;

- в комнате: намокание потолка, окрашенного краской, намокание стен окрашенных краской;

- в ванной: намокание потолка (в районе стояков ГВС И ХВС).

В качестве причины залития указано, что залив произошел с технического этажа системы отопления, течь контргайки d50.

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел с технического этажа, на горизонтальном трубопроводе системы отопления, течь контргайки d50. Указано, что в результате залития пострадали:

- кухня: набухание (растрескивание) окрашенной поверхности стен, проявление желтых пятен по периметру помещения площадью 10м2, растрескивание окрашенной поверхности потолка по швам плит поверхности, проявление темных пятен.

- прихожая: растрескивание окрашенной поверхности потолка примерно 3,5 кв.м.

- комната: набухания (растрескивание) окрашенного слоя потолка по всей площади, набухания (отслоения) окрашенного слоя стены S 15кв.м.

- ванна: набухания окрашенного слоя потолка в районе стояков ГВС и ХВС площадью 1 кв.м.;

- указано о набухании шкафа кухонного гарнитура.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная оценка ущерба.

В ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом К.. установлены следующие повреждения:

- кухня: потолок (краска) - отслоение шпаклевки и краски, желтые разводы, поперек комнаты на площади примерно 30%. Стены – краска – отслоение шпаклевки, краска на стене, совместной с жилой комнатой на площади примерно 50%. Навесной каркасный ящик № 1 - деформация, изгиб, вздутие трех полок, плесень, на задней стенке (размер 60Х68 см); навесной каркасный ящик № 2 – разбухание правой стенки (размер 80Х68). Глубина ящиков 29 см. Пол – плитка, белые разводы вдоль стен. Санузел – потолок – краска – отслоение, вздутие шпаклевки, краски.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, связанных с заливом квартиры, которая получена представителем ответчика. Ответ не поступил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения причин залития и оценке стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей истцу квартиры в результате течи с технического этажа.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины сотрудников управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что течь с крыши произошла не по вине управляющей компании.

С учетом распределение бремени доказывая по настоящему делу, ответчиком не учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно договору на управление общим имуществом на момент затопления помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Учитывая, что течь контрагайки на системе отопления, расположенной на техническом этаже, произошла на участке, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, в то время как ответственность за надлежащее состояние системы отопления на техническом этаже несет управляющая организация, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, не принял своевременных и необходимых мер по предупреждению причин, повлекших за собой причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, произошедшим заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны управляющей организации принимаются необходимые меры по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не подтверждают, что управляющей компанией предприняты все меры для надлежащей эксплуатации имущества многоквартирного дома, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

Актами от 13.03.2023 и от 24.03.2023 сотрудниками управляющей компании зафиксирован факт залития помещения истца, причиной указана течь с крыши, зона ответственности УК. Указанные в акте обстоятельства не оспариваются ответчиком. В материалы дела также не представлены доказательства иных причин течи, в связи с чем доводы о непреодолимой силе, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являются необоснованными в силу ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик – управляющая компания, является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу (статьи 15,1064,1082Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «ВарМи» К.. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, составляет 113800 руб., в том числе 9800 руб. стоимость движимого имущества. За составление заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается чеком-ордером на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании произведен допрос специалиста К.., проводившего досудебную оценку стоимости ущерба, который подтвердил выводы, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 113800 руб. Пояснил, что характер повреждений навесных кухонных ящиков № 1 (деформация, изгиб, вздутие трех полок, плесень, на задней стенке (размер 60Х68 см) и № 2 (разбухание стенки размером 80Х68 непосредственно примыкающем к ящику №1 с явными следами плесени) указывает, что они повреждены в результате залития квартиры. В отношении рассчитанной стоимости работ по укрытию полиэтиленовой пленкой и услуг грузчиков пояснил, что данные позиции предусмотрены в расчетах, не являются взаимоисключающими.

Оценивая содержание вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации специалиста.

Принимая за основу определения размера возмещения ущерба от залития квартиры истца перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету ООО ОК «ВарМи», суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из расчетной стоимости восстановительного ремонта услуг по укрытию полиэтиленовой пленкой, поскольку на момент проведения оценочного исследования ремонт в квартире истца не произведен, укрытие пленкой мебели не исключает ее вынос/занос, использование услуг грузиков, а также необходимость в укрытии поверхностей квартиры.

Довод о том, что в ходе осмотра управляющей компанией было установлено повреждение только одного навесного кухонного шкафа, не соответствует обстоятельствам дела, так как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о намокании кухонного гарнитура в целом, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о набухании шкафа кухонного гарнитура без конкретизации.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, суд соглашается с требованиями истца и полагает, что общий размер ущерба, причиненный в результате залива, определен заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистом ООО ОК «ВарМи» ФИО5, и составляет сумму в размере 113800 руб., в связи с чем удовлетворяет требования истца в данной части.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению на сумму в размере 10000 руб., считая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, произведен расчет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя: 113800 руб. +10000 руб. 123800 руб. х 50% = 61900 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с подготовкой к отопительному сезону, а также ссылаясь на его несоразмерность.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной статьи штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств с момента направления претензии, суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафа до 20000 рублей. Такой размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО ОК «ВарМи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов по оценке ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказании юридических услуг по взысканию денежных средств с ООО КРЭС» по заливу квартиры, согласно которому стоимость услуг составляет 25000 руб. (п.4.1. договора). Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела банковской выпиской операций по счету и распиской на сумму 25000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях 21.03.2024, 02.05.2024 и после перерыва 06.05.2024, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, представленные ответчиком возражения относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., удовлетворив требования истца частично.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ требования заявителя о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы на вызов на осмотр квартиры на сумму 549 руб. 70 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своего нарушенного права, сумма подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Довод представителя ответчика о том, что имелась возможность пригласить управляющую компанию на осмотр с участием специалиста другим способом (уведомить почтовой связью, по телефону) не является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая заявленные требования об оплате стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., суд полагает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана ФИО2 ФИО1 для представления ее интересов для участия представителя в конкретном деле по исковому заявлению о взыскании ущерба по заливу квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика 2000 руб. за составление нотариальной доверенности.

Довод стороны ответчика о том, что истец имела право обратиться в управляющую компанию в порядке ч.2 ст. 53 ГПК РФ по удостоверению доверенности на представителя, суд отклоняет как необоснованный, так как вышеуказанная статья ГПК РФ предполагает право истца выбрать способ заверения доверенности в установленном порядке.

Настоящее исковое заявление принято судом к производству как иск о защите прав потребителей, вместе с тем истец ФИО2 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3476 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «РЭС» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3476 руб., а также в пользу муниципального бюджета г.Брянска государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ущерб в размере 113800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату почтового отправления в размере 549,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 руб., а всего 173825,70 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН <***> ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда составлено 15.05.2024 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко