Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2140/2017

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора потребительского кредита №... от 12 января 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 92 958 рублей 99 копеек. По убеждению истицы денежные средства по указанному кредитному договору полностью возвращены ею на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, в которой отражено, что задолженность по кредитному договору в размере 200 658 рублей 99 копеек оплачена истицей в полном объёме. Истица обратилась в банк за получением справки об отсутствии задолженности и прекращении кредитного договора, на что ею было получено требование из банка, из которого следует, что по состоянию на 28 февраля 2017 года истица имеет задолженность по кредитному договору в сумме 28 531 рубль 20 копеек. Считает данные действия банка не обоснованными, поскольку истица полностью исполнила свои обязательства перед банком. Исполнение истицей своих обязательств по кредитному договору в полном объеме является основанием для расторжения кредитного договора.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года принято увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что 11 августа 2015 года истица в офисе банка погасила сумму задолженности по кредитному договору №... от 12 января 2015 года в полном объеме в сумме 71 700 рублей, при этом справка об отсутствии задолженности истицей не получена.О том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2015 года составляет именно 71 700 рублей, ей сообщила сотрудник банка. Находясь в офисе банка, ФИО1, оплатила данную сумму через банкомат, и считала, что задолженность по кредитному договору ею оплачена в полном объеме. В 2016 году ей ни разу не позвонили и не известили о том, что у неё имеется задолженность. Лишь в 2017 году ей позвонили из банка и сообщили о том, что у истицы имеется задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сумма задолженности истицы по состоянию на 22 мая 2017 года по кредитному договору ... от 12 января 2015 года составляет 31 180 рублей 49 копеек. Выписка по лицевому счету на которую ссылается истица является финансовым документом, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету, а именно: получение и списание денежных сумм. Согласно выписке по счету ..., открытому в рамках кредитного договора ..., на счет истицы в счет погашения задолженности всего поступило 107 700 рублей, а не 200 658 рублей 99 копеек, как утверждает истица. Банк выполнил все свои договорные обязательства надлежащим образом. Доводы истицы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и являются необоснованными.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита ... на сумму 92 958 рублей 99 копеек на срок до 30 января 2017 года под 36% годовых (л.д.10-13).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 5 490 рублей.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что при частичном досрочном возврате кредита (основного долга) количество и периодичность (сроки) платежей по договору не изменяются. При этом новый (уменьшенный) размер предстоящих платежей по договору указывается в графике платежей, предоставленном банком заемщику в соответствии с договором при оформлении уведомления о досрочном возврате.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истице денежных средств в указанном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании настаивал, что истица погасила задолженность по спорному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №..., из которой усматривается, что истица в счет погашения задолженности по кредитному договору уплатила сумму основного долга в размере 92 958 рублей 99 копеек, проценты в размере 107 700 рублей, а всего 200 658 рублей 99 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, в связи с досрочным погашением кредита, а также с требованием о предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу за исх. ... АО «Банк Русский Стандарт» от 10 марта 2017 года, вследствие систематического нарушения сроков оплаты задолженности по кредитному договору №..., 31 января 2017 года ФИО1 выставлено заключительное требование в срок до 28 февраля 2017 года на сумму 28 531 рубль 20 копеек, из которых: 24 973 рубля 23 копейки – основной долг, 1 821 рубль 38 копеек – проценты по кредиту, 1 736 рублей 59 копеек – неустойка (л.д.6).

Между тем, из представленного в материалы дела представителем ответчика расчета задолженности, не опровергнутого надлежащими доказательствами стороной истца, по состоянию на 31 января 2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ... 12 января 2015 года составляет 28 531 рубль20 копеек, из которых: основной долг – 24 973 рубля 23 копейки, проценты по кредиту – 1 821 рубль 38 копеек, неустойка – 1 736 рублей 59 копеек. Сумма задолженности по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 31 180 рублей 49 копеек (л.д. 54).

Из выписки из лицевого счета №... усматривается, что в рамках кредитного договора ... на счет истицы в счет погашения задолженности поступило 107 700 рублей (л.д. 51-53).

При этом, доводы представителя истицы ФИО2 о том, что истицей в счет погашения задолженности по кредитному договору, согласно данной выписке, направлены денежные средства в общей сумме 200 658 рублей 99 копеек являются ошибочными, поскольку итоговая сумма в размере 200 658 рублей 99 копеек указанная в разделе «всего оборотов» по состоянию на 30 сентября 2016 года образована с учётом денежной суммы в размере 92 958 рублей 99 копеек, являющейся суммой кредита по кредитному договору ... от 12 января 2015 года, которая направлена в счет перечисления денежных средств в размере 43 955 рублей 36 копеек по реструктуризированному кредиту №97466960, а также в размере 49 003 рубля 63 копейки по реструктуризированному кредиту №... что отражено в выписке из лицевого счета в столбцах «Обороты Дт» и «Обороты Кт» на дату - 30 января 2015 года (л.д. 51).При этом, последнее списание в сумме 467 рублей 74 копейки из суммы в размере 71 700 рублей, направленной истицей 13 января 2015 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору№... от 12 января 2015 года, произведено 30 сентября 2016 года.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что по состоянию на 30 августа 2015 года сумма для полного досрочного погашения задолженности по договору составляет 77 631 рубль 38 копеек, при этом согласно выписки из лицевого счета, истица 13 августа 2015 года в счет погашения задолженности оплатила 71 700 рублей (л.д. 45).

Таким образом, по состоянию на 31 августа 2016 года задолженность истицы перед банком составляла 5 931 рубль 38 копеек.

Кроме того, согласно графику платежей, общая сумма выплат заемщика по кредитному договору составляет 131 572 рубля 35 копеек, а не 200 658 рублей 99 копеек, как ошибочно утверждалось представителем истицы.

Доводы представителя истицы ФИО2 о том, что истица была введена в заблуждение сотрудником банка по поводу размера суммы необходимой для полного погашения задолженности по кредитному договору, ничем не подтверждены, противоречат письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной истицы, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, и имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для расторжения кредитного договора не имеется, и требование истицы о расторжении кредитного договора не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истица не исполнила своих обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русский Стандарт» о расторжении договора потребительского кредита №... от 12 января 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова