Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-574/2017

К делу №2-574-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяного ВН к ФИО1 о взыскании процентов за предоставленные денежные средства

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обосновании своих требований указал о том, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ и ему назначено наказание в виде 1-го года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором с ответчика ФИО1 сыскано в пользу истца (потерпевшего по данному уголовному делу) ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 100 000 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ответчик-осужденный ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, из корыстных побуждений, используя с корыстной целью доверительные отношения сообщил ложные сведения не соответствующие действительности, направленные на введение истца в заблуждение относительно своих истинных намерений о том, что он якобы занимается от имени ООО «Группа Компаний «Пачо» и ИП «Лапачи» оптово-розничной торговлей и предпринимательской деятельностью.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб от преступления взыскан не в полном объеме, считает необходимым обратиться в суд о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа за каждый просроченный день от невозвращенной суммы.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 4 100 000 руб. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в случае не возврата в указанный срок денежных средств выплатить не 0,4% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Приговором суда с ответчика ФИО1 взыскано 4 100 000 руб. по расписке.

Таким образом, ответчик должен выплатить договорные проценты в сумме 10 594 400 руб.

РАСЧЕТ:

сумма 0,4% процента в день: 4 100 000 руб. *0,4% = 16 400 руб. в день количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - 646 дней

сумма подлежащих выплате договорных процентов: 646 дней х 16 400 руб. = 10 594 400 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу договорные проценты за каждый просроченный день от невозвращенной суммы в размере 10 594 400 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части оснований заявленных требований, а именно истец в окончательной редакции, представив соответствующий расчет, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в сумме 580 303 руб. 18 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

В судебное заседание явился представитель ФИО4, исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, а именно сослалась на положения ст.395 ГК РФ, просила взыскать проценты за пользование денежным средствами, пояснив, что истец не поддерживает требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, а настаивает на взыскании именно процентов за пользование в порядке ст.395 ГК РФ. Указала при этом, что взысканный приговором суда долг до настоящего времени не возвращен, имеющуюся задолженность включена в реестр кредиторов ходе процедуры банкротства ИП ФИО1

ФИО1 в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещен по месту содержания, направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

В материалы дела истцом в подтверждение заключения договоров займа представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ФИО2 переданы ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 4 100 000 руб. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в случае невозврата в указанный срок денежных средств выплатить 0,4% от суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ФИО1 подтверждается наличием долговой расписки, а также установлен Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, по совокупности преутспулений – 5 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором с ответчика ФИО1 взыскано в пользу ФИО2(потерпевшего по данному уголовному делу) ущерб, причиненный преступлением в сумме 4 100 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что денежное обязательство, установленное как договором, так и судебным постановлением (приговором Пролетарского районного суда г.остова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.) исполнено – материалы дела не содержат, ФИО1 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, учитывая, что предметом настоящего спора, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и позиции истца и его представителя относительно оснований заявленных требований в окончательной редакции, является требования ФИО2 о взыскании не договорной неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, а именно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по возврату долга по каждой из расписок и договоров займа, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по расписке (договору займа) предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (договорная неустойка), судом в ходе судебного разбирательства был поставлен на обсуждение вопрос о возможности взыскания такой неустойки, поскольку она предусмотрена соглашением сторон, между тем, представитель истца ФИО2 настаивала процентов в порядке ст.395 ГК РФ, более того, уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Однако, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в указанных выше Постановлениях Пленума, а также то обстоятельство, что договорами займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд полагает, что требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, указанные проценты взысканы быть не могут, что не лишает права требования истца о взыскании договорной неустойки в будущем путем предъявления соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костяного ВН к ФИО1 о взыскании процентов за предоставленные денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: