Решение № 12-21/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-21/2020

22MS0054-01-2020-000236-94

№ 12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Грибанов В.С., рассмотрев жалобу адвоката Черевко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 03 час. 20 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в 04 час. 40 мин. в здание КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО1 – адвокат Черевко Д.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при проведении административных процедур ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, от освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, так как хотел сдать кровь для определения в ней уровня алкоголя. Судом не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, источник происхождения которой не известен. Нарушены процедуры, связанные с составлением и оформлением в отношении ФИО1 административного материала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Черевко Д.С. без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, за основу приняты надлежащие доказательства вины ФИО1

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в отношении ФИО1, в котором ФИО1 сделана запись о согласии его прохождения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, не предоставив возможности отбора биологических материалов (л.д.6).

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО2, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» он также отказался (л.д.5).

В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, в графе «объяснение лица» написано «от объяснения отказался». Кроме того, факт отказа от освидетельствования и мед. освидетельствования ФИО1 подтверждён показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 (л.д.42), ФИО5 (л.д.42 оборот), врача анестезиолога-реаниматолога ФИО6 (л.д.54).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы представителя ФИО1 Черевко Д.С. о том, что ФИО1 не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ опровергаются материалами дела. Согласно подписки по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, о чем им собственноручно поставлена подпись. О разъяснении процессуальных прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, л.д.22).

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не нашёл своего подтверждения, данная видеозапись была предметом исследования в судебном заседании.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции данной статьи, поэтому каких либо оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Черевко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Грибанов В.С.