Решение № 2-440/2025 2-440/2025(2-7029/2024;)~М-6364/2024 2-7029/2024 М-6364/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-440/2025

Дело № 2-440/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006565-63

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора строительного субподряда, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ООО "Ланцет", ООО «Виопус» о признании недействительным договора строительного субподряда, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по поручению Прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Установлено, что 10.11.2022 ООО «Ланцет» перечислены денежные средства на счет ООО «Виопус» в сумме 198780 рублей. Согласно сведениям ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО «Ланцет» 10.11.2022 отправило ООО «Виопус» денежные средства в размере 198780 рублей с назначением платежа «Оплата по договору строительного субподряда № ЗК-1028/22-1 от 28.10.2022.в том числе НДС 20 % 33130 рублей. Генеральный директор ООО «Ланцет» ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что зимой 2022 года он нашел объявление о регистрации на себя юридического лица за вознаграждение и позвонил по указанному номеру.ФИО2 ответил Виктор и назначил встречу. Номер телефона и ФИО указанного лица он не помнит. Указанные лица встречались дважды в г. Екатеринбурге, где Виктор, с целью открыть расчётные счета, возил ФИО2 в банковские учреждения: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк ВТБ», «Открытие» и т.д., все названия не помнит, но может пояснить, что банков было более 7. Помимо указанного, ФИО2 возили в сторону Площади 1905 года, где ему сделали печать и выдали электронную подпись. Затем, ФИО2 передал Виктору полный доступ ко всем указанным данным, за что получил денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, после чего Виктора он больше не видел. ФИО2 знал, что на его имя открыто юридическое лицо, но кто вел деятельность организации, ему известно не было. Деятельность, как органа управления юридического лица, управление расчетными счетами он не осуществлял, договоры с контрагентами не заключал, никакие административно-распорядительные и управленческие функции не выполнял. ООО «Виопус» ему не знакомо, с ним договоры также не заключал. ФИО2 подтверждает, что предоставил свои документы, удостоверяющие личность за денежное вознаграждение. В настоящее время ему известно, что ООО «Ланцет» ликвидировано, так как в начале 2024 года на общедоступных сайтах прочитал указанную информацию.Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в ОП N? 1 УМВД России по Свердловской области направлено постановление о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО2 18.09.2024, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело N? 12401650086000510. Обвинительное заключение по указанному уголовному делу утверждено 27.09.2024, дело направленно для рассмотрения в мировой суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор строительного субподряда, указанный в назначении платежа, отправленного ООО «Ланцет» на расчетный счет ООО «Виопус», в размере 198 780 рублей, между названными организациями не заключался, не исполнялся. Кроме того, по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ланцет» зарегистрировано 24.10.2022, адрес регистрации: 620092, <...>. Согласно предоставленным ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведениям ООО «Ланцет» по адресу регистрации отсутствует. Регистрирующим органом направлено уведомление N? 722 от 06.06.2024 о необходимости представления достоверных сведений, ответ на которое не поступил. Запись о недостоверности сведений об адресе внесена 30.07.2024. Запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Ланцет» в отношении ФИО2 внесена 31.04.2024. Основной вид деятельности организации - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Также по сведениям ИФНС, организация находится на общей системе налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена не в полном объеме. Последняя налоговая отчетность в 2023 году представлена 21.08.2023 - уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2023. ООО «Виопус» (ИНН <***>) по информации налогового органа ранее было зарегистрировано по адресу: <...>. Налоговая и бухгалтерская отчетность организации предоставлялась в электронном виде и заверялась электронно-цифровой подписью директора организации - ФИО1 ООО «Виопус» прекратило деятельность 20.10.2023 (Ликвидация юридического лица по решению учредителя). Среднесписочная численность за 2023 год - 1 человек, уставной капитал 10 000 рублей. Анализ выписок по банковскому счету ООО «Виопус» позволяет сделать вывод о том, что организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не вела, операции носят транзитный характер, большая часть платежей (как входящих, так и исходящих) совершена с контрагентами - обладающими признаками фирм - однодневок. Отсутствие документов, подтверждающих заключение между ООО «Ланцет» и ООО «Виопус» договора строительного субподряда и его исполнения, свидетельствует о ложности, поданных в ФНС сведений, а также о намеренном указании в назначении платежа фиктивного договора. Таким образом, имеются основания полагать, что ответчиками реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. На основании изложенного просит признать договор № ЗК-1028/22-1 от 28.10.2022, заключенный между ООО «Ланцет» и ООО «Виопус» недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1, как руководителя и учредителя ООО «Виопус», денежные средства в размере 198780 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением суда в связи с ликвидацией организации прекращено производство в отношении ООО «Виопус».

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец проситпризнать договор № ЗК-1028/22-1 от 28.10.2022, заключенный между ООО «Ланцет» и ООО «Виопус», недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ООО «Ланцет» и ФИО2 денежные средства в размере 198780 рублей.

Представители истца помощники прокурора Зязева А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представители ответчика ФИО1 ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что ООО «Ланцет» не перечисляло денежные средства ООО «Виопус», наоборот ООО «Виопус»перечислило указанную сумму в размере 198780 рублей ООО «Ланцет». ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом, он не мог быть одновременно и отправителем, и получателем денежных средств. Единственным отправителем денежных средств на счета ООО «Виопус» было ООО «Флайт». Договор между ООО «Виопус»и ООО «Ланцет» заключен в целях выполнения фасадных работ в ЖК «Тихий Центр 3». ООО «Ланцет»выполнил и сдал работы ООО «Виопус». ФИО2 сам подписал договоры с ООО «Виопус», ООО «Ланцет» не ликвидировано вопреки пояснениям ФИО2 ООО «Виопус» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, взносы, выплачивало зарплату. ООО «Виопус» ликвидировано 20.10.2023, ФИО1 не является стороной сделки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ООО "Ланцет", ФИО2 будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок,в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов России, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району по г. Екатеринбурга, арбитражный управляющий ФИО8,ЗАО "СМУ-25 Уралмаш", ООО "Флайт", АО "БМ-Банк" (ПАО Банк «ФК Открытие»), будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок,в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Согласно отзыву представителя Министерства финансов Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО8 не имеется оснований полагать, что операции ООО «Виопус» имели транзитный характер. В соответствии с отзывом ООО «Флайт» ООО «Виопус» реально выполнило фасадные работы на объекте, в последующем ЗАО «СМУ-25 УМС» сдало весь комплекс работ застройщику, работы приняты, дом введен в эксплуатацию. Факт ввода дома в эксплуатацию подтверждает надлежащее исполнение обязательств всеми подрядчиками и субподрядчиками.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 N О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2022 ООО «Виопус» перечислены денежные средства на счет ООО «Ланцет» в сумме 198780 рублей, что подтверждается выпиской по счету, с назначением платежа «Оплата по договору строительного субподряда № ЗК-1028/22-1 от 28.10.2022, в том числен НДС 20 % 33130 рублей.

В ходе прокурорской проверки получены объяснения генерального директора ООО «Ланцет» К.М.ОБ., в которых он указал, что зимой 2022 года он нашел объявление о регистрации на себя юридического лица за вознаграждение и позвонил по указанному номеру.ФИО2 ответил Виктор и назначил встречу. Номер телефона и ФИО указанного лица он не помнит. Указанные лица встречались дважды в г. Екатеринбурге, где Виктор, с целью открыть расчётные счета, возил ФИО2 в банковские учреждения: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк ВТБ», «Открытие» и т.д., все названия не помнит, но может пояснить, что банков было более 7. Помимо указанного, ФИО2 возили в сторону Площади 1905 года, где ему сделали печать и выдали электронную подпись. Затем, ФИО2 передал Виктору полный доступ ко всем указанным данным, за что получил денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, после чего Виктора он больше не видел. ФИО2 знал, что на его имя открыто юридическое лицо, но кто вел деятельность организации, ему известно не было. Деятельность, как органа управления юридического лица, управление расчетными счетами он не осуществлял, договоры с контрагентами не заключал, никакие административно распорядительные и управленческие функции не выполнял. ООО «Виопус» ему не знакомо, с ним договоры также не заключал. ФИО2 подтверждает, что предоставил свои документы, удостоверяющие личность за денежное вознаграждение. В настоящее время ему известно, что ООО «Ланцет» ликвидировано, так как в начале 2024 года на общедоступных сайтах прочитал указанную информацию.

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в ОП N? 1 УМВД России по Свердловской области направлено постановление о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО2 18.09.2024, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело N? 12401650086000510 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ланцет» зарегистрировано 24.10.2022, адрес регистрации: 620092, <...>. Согласно предоставленным ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведениям, ООО «Ланцет» по адресу регистрации отсутствует. Регистрирующим органом направлено уведомление N? 722 от 06.06.2024 о необходимости представления достоверных сведений, ответ на которое не поступил. Запись о недостоверности сведений об адресе внесена 30.07.2024. Запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Ланцет» в отношении ФИО2 внесена 31.07.2024. Основной вид деятельности организации - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Также по сведениям ИФНС, организация находится на общей системе налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена не в полном объеме. Последняя налоговая отчетность в 2023 году представлена 21.08.2023 - уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2023. Согласно расчета по страховым взносам среднесписочная численность организации за 6 месяцев 203 года составляет 0 человек. ООО «Виопус» (ИНН <***>) по информации налогового органа ранее было зарегистрировано по адресу: <...>. Налоговая и бухгалтерская отчетность организации предоставлялась в электронном виде и заверялась электронно-цифровой подписью директора организации - ФИО1 ООО «Виопус» прекратило деятельность 20.10.2023 (Ликвидация юридического лица по решению учредителя). Среднесписочная численность за 2023 год - 1 человек, уставной капитал 10 000 рублей.

Решением Арбитражногосуда Свердловской области по делу №А60-68096/2023 от 15.01.2025требования ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица ООО «Виопус», прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Виопус» среди лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 назначен арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «Виопус». Арбитражным судом установлено, чтосогласно выписке по счету № 4070 2810 7381 9000 3749, открытому в АО «Альфа-банк» и выписке по счету № 4070 2810 5030 2000 6968, открытому в ПАО Банк «ФКОткрытие» единственным контрагентом перечислявшим денежные средства в адрес ООО«Виопус» является ООО «Флайт» (ИНН: <***>). Так, в период с 28.12.2022 по 09.02.2024 г. в адрес ООО «Виопус» было перечислено:На счет № 4070 2810 7381 9000 3749 открытом в АО «Альфабанк» - 11 615860 руб.На счет № 4070 2810 5030 2000 6968 открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» - 2065 740 руб.Денежные средства перечислялись на основании заключённого между сторонами Договора строительного субподряда №1-ССП/22 от 01.07.2022 года, и в соответствии скалькуляцией №2, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетами-фактурами.В соответствии с информацией из «КонтурФокус» в 2022 году компания ООО «Флайт»в экспертном рейтинге отчетности обладала категорий «BBB», заплатила налоговыхотчислений в совокупности на 42 110 613 рублей, оснований считать данного контрагента, отнесенным к группе высокого риска у ООО «Виопус» не было.В свою очередь, в связи с нехваткой рабочей силы ООО «Виопус» привлекало субподрядчиков, в частности ООО «Ланцет».Со всеми контрагентами были заключены договоры строительного подряда, а переводы за оказанные услуги также подтверждаются актами приемки-передач, счетафактурами и калькуляциями.Таким образом, ООО «Виопус» имел не менее 16 субподрядчиков информацией об отнесении кого-то из них к группе с высоким уровнем риска ООО «Виопус» не обладало.В этой связи, в объяснениях МРУ Росфинмониторинга по УрФО не содержится информациях о конкретных контрагентах или конкретных подозрительных операциях из-закоторых ООО «Виопус» отнесли к компаниям с высоким уровнем риска, а дается лишьобщая оценка деятельности без приложения документов и информации, на которых основаны такие выводы.Денежные средства перечислялись от ООО «Флайт» на счета ООО «Виопус» на основании заключённого между сторонами Договора строительного субподряда №1-ССП/22от 01.07.2022 года, и в соответствии с калькуляцией №2. Предметом договора (п.2.1)являлось выполнение ООО «Виопус» собственными и/или привлеченными силами комплексработ по отделке фасада на объекте ООО «Флайт»- трехсекционный жилой дом по адресу г.Верхняя Пышма, ул. Красноармейская 3 (приложение № 3 к письменной позиции от05.07.2024г.)ООО «Виопус» имело для выполнения фасадных работ необходимое оборудование - фасадные подъемники.ООО «Виопус» (владелец опасного объекта) исполнил обязанность по страхованию фасадных подъемников, что подтверждается Страховым полисом обязательного страхованиягражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результатеаварии на опасном объекте №IGSX12273142006000, выданным АО «Ингосстрах».Согласно штатному расписанию в ООО «ВИОПУС» работали 4 (четыре) человека вдолжности: директор; мастер; мастер СМР; начальник участка. Указанные лица имели необходимое образование иопыт, удостоверения для работы на высоте.В свою очередь, в связи с нехваткой рабочей силы ООО «Виопус» привлекало субподрядчиков, в частности ООО «Ланцет».Со всеми контрагентами были заключены договоры строительного подряда, а факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами КС 2, КС 3, а также счетами-фактурами.Факт выполнения фасадных работ ООО «Виопус» (с привлечением иных лиц) Прокуратура, ЦБ РФ, Росфинмониторинг не опровергают, доказательств того, что данные работы выполнены иными лицами не представлено. В связи с чем, ООО «Виопус» на законном основании получило денежные средства за выполненные фасадные работы от ООО «Флайт». ООО «Виопус» также на законном основании оплатило субподрядчикам выполненную ими часть фасадных работ. Денежные средства направлялись всем указанным выше контрагентам в ходе ведения ООО «Виопус» хозяйственной деятельности, а не для целей финансирования терроризма или отмывания доходов.Следовательно, ООО «Виопус» собственными силами и с привлечением субподрядчиков фактически были осуществлены строительные работы по отделке фасада в многоквартирном доме по адресу: <...> что подтверждается подписанными КС -2, КС-3. Договор субподряда заключен между ООО «Флайт» и ООО «Виопус» в целях исполнения обязательств ООО «Флайт» по Договору субподряда №2022-ДЗ-Ф от 23.03.2022г с ЗАО "СМУ-25 УМС" (ИНН <***>, Генподрядчик) по выполнению комплекса работ по наружному утеплению и отделке фасада в многоквартирном доме по адресу: <...>. Факт принятия работ между ООО «Флайт» и ЗАО "СМУ-25 УМС» подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3. Среди работ принятых Генподрячиком -ЗАО "СМУ-25 УМС имеются работы выполненные ООО «Виопус» для ООО «Флайт», среди которых:монтаж теплоизалиционных плит, устройство армирующего слоя, декорирование, покраска2 слоя), монтаж керамогранита, монтаж откосов и примыканий из стали.Отследить и проверить ход строительства, в том числе выполнения фасадных работпо адресу <...> (ЖК «Тихий Центр -3») можно насайте ЕИС Жилищного строительства Дом.РФ2. При этом на некоторых фотографиях можноувидеть фасадные подъемники ООО «Виопус», с работающими на них людьми.ООО «Флайт»- надежный и зарекомендовавший себя у ЗастройщиковГенподрядчик в регионе. ООО «Флайт» имеет грамоты и благодарственные письма от ГК«Атлас Девелопмент», АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», АО «ЛСР.Строительство-Урал» идр.Согласно позиции ЦБ РФ, Прокуратуры Свердловской области ООО «Виопус» отнесен к высокой группе риски ввиду того, что кто-то из последующих получателей денежных средств был отнесен к группе высокой степени риска. Следовательно, ООО «Виопус» не совершал каких-либо незаконных финансовых операций, Общество получило такой статус из-за того, что кто-то из контрагентов совершил подозрительные операции в целях получения средств в наличной форме. ООО «Виопус» (как и любое другое ЮЛ) не имеет возможности отследить как контрагент (получатель денежных средств) в дальнейшем распорядится средствами, не совершит ли он действия по незаконному получению средств в наличной форме. Довод Прокуратуры о транзитном характере операций опровергается представленными выписками по счетам ООО «Виопус» и противоречит разъяснениям Банка России о транзитных операциях. В соответствии с письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества другихрезидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием;- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающийдвух дней со дня их зачисления;- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менеетрех месяцев);- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежныхсредств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельцаобязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или другихобязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется внезначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.Из выписок по р/с ООО «Виопус» следует, что движение денежных средств необладает описанной выше совокупностью признаков. ООО «Виопус» получал денежныесредства от одного (а не от большего количества) контррагента - ООО «Флайт». Отсутствуетпоследующее почти полное списание денежных средств: ООО «Виопус» менее 60% от всехсредств, полученных от ООО «ФЛАЙТ» направил субподрядчикам. Более 40% оставшихсяденежных средств - это расходы, которые нес ООО «Виопус» на ведение хозяйственнойдеятельности, оплату з/п, налогов, взносов и т.д. Т.е.деятельность ООО «Виопус» создавала налоговую нагрузку, и налоги уплачивались вбюджет.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлен договор строительного субподряда №ЗК-1028/22-1 от 28.10.2022, заключенный между ООО «Виопус» ( подрядчик) и ООО «Ланцет» (субподрядчик), подписанный обеими сторонами, согласно которому подрядчик поручает, а субподрячик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по отделке фасада на объекте подрядчика. Согласно приложению №1 Калькуляция №1 комплекс работ по наружному утеплению и отделке фасада здания, наименование работ – монтаж теплоизоляционной плиты, объект трехсекционный жилой дом по адресу: <...>, секция 1 стены дома (фасад, лоджии, маш. помещение лифта, выходы вентиляционных шахт на кровле, приямки), стоимость работ 198780 рублей, срок выполнения с 28.10.2022 по 07.11.2022. Между сторонами договора подписан акт №1 от 07.11.2022 (КС-2) на сумму 198780 рублей, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 07.11.2022, накладная на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании давальческого сырья, акт сверки. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1, не опровергнутым истцом, что также подтверждается документально, указанные работы от ООО «Виопус» сданы ООО «Флайт», ООО «Флайт» сдал эти работы «ЗАО СМУ-25 УМС», далее все работы сданы застройщику, дом введен в эксплуатацию.

Согласно сведениям ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года отражена реализация в адрес ООО «Виопус» продажа от 07.11.2022 стоимость 198780, сумма НДС 33130 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств можно сделать вывод о том, что договор между ООО «Виопус» и ООО «Ланцет» заключен в целях выполнения фасадных работ на объекте по адресу: <...>. Работы фактически выполнены, доказательств относительно того, что другое лицо выполняло работы по договору субподряда, суду не представлено. Доказательства того, что рассматриваемая операция является транзитной, у суда отсутствуют.

Суд полагает, что даже сам по себе факт привлечения стороны сделки (руководителя стороны сделки) к уголовной ответственности по основаниям, связанным с совершением соответствующей сделки, не свидетельствует об антисоциальности сделки и ее ничтожности как заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Нарушение же стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года N 226-О пояснил, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора субподряда при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение мнимой сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления от 23 июня 2015 года N 25).

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение оспариваемого договора субподряда повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо неопределенного круга лиц, в материалах дела отсутствуют.Прокурором не указано, по каким критериям оспариваемая сделка подлежит отнесению к сделкам, противным основам правопорядка или нравственности, не указано какая из сторон действовала умышленно. Истцом также не доказаны, что заключенная сделка являлась мнимой, обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон, поскольку согласно вышеприведенным обстоятельствам сделка исполнена.

При таком положении делсуд не находит оснований для признания договора субподряда недействительным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, по общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. В частности, в случае совершения сделки, предметом которого является деяние, обладающее признаками преступления (дача взятки, наем убийц и прочее).

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора строительного субподряда, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова