Решение № 2-394/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-394/2019;)~М-359/2019 М-359/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-394/2019

№2-6/2020 (№2-394/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района 29 сентября 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием представителей истца Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и представителей третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Геокоминвест» – ФИО1 и ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Болотной Н.И.,

представителей ответчика – адвокатов Манцеровой Ю.А. и Алтынова П.М.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «А7Агро» ФИО14, а также Общества с ограниченной ответственностью «Затонное» ФИО15,

при секретарях судебного заседания Голышевой А.С., Петровой А.П., Казначейской Н.В., Нуйкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье») обратилось в суд с иском к администрации ..., ... ..., К.А.В. о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков. В обоснование исковых требований указало, что ФКУ Упрдор «Приуралье на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения ..., км 3+000 – км 129+773. кадастровый .... Строительство автомобильной дороги завершено в 1965 году, с которого она находится в эксплуатации. В целях приведения в соответствие земельных участков полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., км 3+000 – км 129+773 ими заключён государственный контракт от ... ... с ООО НПП «Геокоминвест». В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП «Геокоминвест» проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены предусмотренные п. 11 Норм отвода 3 метра с каждой стороны дороги. В результате анализа полученных сведений ООО НПП «Геокоминвест» было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка ..., в состав которого входит обособленный земельный участок ... в границы которого попадает откосы, укрепление водопропускных труб и полоса отвода автомобильной дороги.

Указывает, что ни автомобильная дорога, ни её отдельные части, ни её конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственникам спорных земельных участков. В связи с этим, уточнение местоположения границ участков с наложением на полосу отвода и элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству. Уточненные ненадлежащим образом на местности границы вышеуказанных земельных участков нарушают право Российской Федерации, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. Таким образом, координаты характерных точек границ указанного земельного участка, уточнённого ненадлежащим образом, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРН, а также является реестровой ошибкой.

В связи с чем ФКУ Упрдор «Приуралье» просило суд признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка ..., в состав которого входит обособленный земельный участок ....

В судебном заседании представитель истца, изменив исковые требования, с учётом экспертного заключения окончательно просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ....

Признать недействительными результаты кадастровых работ и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в части описания координат характерных точек границ обособленного земельного участка ..., входящего в его состав, в следующих координатах:

X
Y

...

...

...

...

...

...

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в части описания местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ... в следующих координатах характерных точек:

X
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащих ответчиков ..., К.А.В. на надлежащих – собственников обособленного земельного участка ..., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ..., ФИО20, ФИО17, ФИО11, ФИО21, ФИО3, ФИО4, Болотную Н.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Гамалей Н.М., ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО9, ФИО10

Впоследствии в качестве ответчика был привлечена ФИО16 – наследник умершего долевого собственника спорного земельного участка ФИО20

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «А7Агро» (далее – ООО «А7Агро»), которому 19 июля 2020 года долевые собственники передали спорный земельный участок в аренду.

В судебном заседании представители истца – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – ООО НПП «Геокоминвест» – ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебном заседании ответчики ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО18, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобильная дорога с момента ввода её в эксплуатацию с 1965 года реконструировалась, что повлекло изменение полосы отвода дороги, а истец за счёт паевого фонда пытается увеличить размер полосы отвода дороги. Указывают, что перераспределение земельного участка ... производилось с учётом имеющейся автомобильной дороги.

При этом ответчик ФИО3 показала суду, что на территории ... невостребованные земельные доли отсутствуют.

Извещённые о дне, месте и времени судебного разбирательства ответчики ФИО16 и Гамалей А.Б., в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик Гамалей Н.М. в судебное заседание не явилась, местонахождение её неизвестно. Копия искового заявления и пакет документов, а также извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по месту её регистрации. Данные документы с исковым материалом были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» и ответчиком не получены. В связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие, с назначением в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокатов Манцеровой Ю.А. и Алтынова П.М., которые в судебном заседании не признали исковые требования, и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица – Управления Росреестра по Оренбургской области, ООО «Затонное», будучи извещёнными о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2019 года, представитель третьего лица ООО «Затонное» ФИО15 против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «А7Агро» ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера Х.А.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928, автомобильная дорога с учетным номером ..., является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и является федеральной собственностью.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, автомобильная дорога – это сложносоставной объект, состоящий из многих конструктивных элементов, в том числе асфальтовое полотно, насыпи, водоотводные канавы, различные защитные сооружения.

Как следует из законодательного определения понятий «автомобильная дорога» и «полоса отвода автомобильной дороги» эти объекты не ограничены лишь одним земельным участком и могут состоять из множества участков, различных по категории земель.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года №717 (далее – Нормы отвода).

Согласно пункту 11 данных Норм определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 метров с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 данных норм.

Таким образом, полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного земельного участка.

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения ..., км 3+000 – км 129+773, кадастровый ... (далее – автомобильная дорога) находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и находится на праве оперативного управления у истца (том № 1 л.д. 8).

Автомобильная дорога ... построена и сдана в эксплуатацию в 1965 году, то есть до введения в действие строительных норм СН 467-74 «Нормы отвода земель под автомобильные дороги», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 №248. Дата постановки автомобильной дороги на кадастровый учёт – ..., кадастровый номер – ..., номер кадастрового квартала – ... (том №2 л.д. 196-199).

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», общей площадью 3061 800 кв.м., с кадастровым номером ..., в состав которого входит обособленный земельный участок ... площадью 135000 кв.м. по адресу: ... При этом согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том № 1 л.д. 38-76). Межевой план указанного участка подготовил кадастровый инженер ... прекративший свою деятельность .... На основании договоров аренды указанный земельный участок находился у ООО «Затонное», а в настоящее время находится у ООО «А7Агро».

При этом согласно выписке ЕГРН о спорном земельном участке, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО НПП «Геокоминвест» заключён государственный контракт от ... ....

Для проведения исследований, кадастровым инженером ООО НПП «Геокоминвест» проведён анализ сведений из ЕГРН, документов на автомобильную дорогу, произведён натурный осмотр объекта экспертизы с использованием высокоточного измерительного оборудования геодезического класса и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные п. 11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги.

Согласно межевому плану от ..., подготовленному кадастровым инженером ООО НПП «Геокоминвест» А.Л.Г., установлено, что изначально при проведении работ по межеванию были неверно определены координаты поворотных точек участка ... (в том числе обособленного земельного участка с кадастровым номером ...). Ошибка в описании местоположения границ (конфигурации) возникла в связи с неверным определением координат характерных точек границ земельного участка по результатам осуществления кадастровых работ. Выявлено, что конструктивные элементы автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... с кадастровым номером ... (откосы и водоукрепление водопропускных труб) входят в площадь земельного участка ... (в том числе обособленного земельного участка с кадастровым номером ...), что не отвечает нормативным требованиям к формированию границ полосы отвода согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года №717 «Онормахотвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» (том 31 л.д. 184-203).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой геодезических построений, наложения (пересечения) полосы отвода автомобильдой дороги ... со смежным земельным участком с кадастровым номером ..., в состав которого входит обособленный земельный участок ..., а также заключением кадастрового инженера от 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании с качестве специалиста – кадастровый инженер Х.А.Ш. подтвердил факт наложения земельного участка с кадастровым номером ..., в состав которого входит обособленный земельный участок ...10 на конструктивные элементы автомобильной дороги федерального значения .... Площадь земельного участка согласно вписке из ЕГРН является декларированной, что фактически означает, что координаты характерных точек участка устанавливались картометрическим методом, допускавшим погрешность, в связи с чем, точность определения местоположения характерных точек границ земельных участков сельскохозяйственного использования не достигалась. В настоящий момент применяются более точные методы определения координат характерных точек, при которых используются аэросъёмка, инструментальная геодезическая съёмка.

... по гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том №3 л.д. 211-214).

Из заключения эксперта ... от ... ... следует, что имеется наложение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав земельного участка ... (единое землепользование), на технологические (конструктивные) элементы автомобильной дороги ..., км 3+000 – км 129+773, кадастровый ... (наложение границ на откосы насыпи, оголовки водопропускных труб), а также на полосу отвода указанной автомобильной дороги. Площадь наложения земельного участка на конструктивные элементы автомобильной дороги по результатам замеров составляет 6505 кв.м. Площадь наложения границ земельного участка ... на полосу автомобильной дороги – 11050 кв.м. Площадь земельного участка после устранения наложения – 123850 кв.м (том 3 л.д. 72-94).

Заключение эксперта от ... ... суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности, необходимые сертификаты соответствия и стаж работы по специальности с 2015 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сведения о средствах измерений, и его объективность и достоверность сомнений не вызывает, а его результаты сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ..., в состав которого входит обособленный земельный участок ..., допущена ошибка, выразившаяся в наложении на технологические (конструктивные) элементы и полосу отвода автомобильной дороги федерального значения.

Автомобильная дорога как объект капитального строительства, существовала с момента ввода в эксплуатацию – с 1965 года, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от ..., а земельный участок с кадастровым номером ..., в состав которого входит обособленный земельный участок ... был поставлен на государственный кадастровый учёт в 2007 году.

При этом автомобильная дорога на тот момент уже существовала, а в результате проведённых с ней ремонтных работ границы полосы отвода автомобильной дороги не изменялись.

В этой связи суд приходит к выводу, что описание границ земельного участка содержит недостоверные сведения. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером ..., в состав которого входит обособленный земельный участок ..., не было учтено местоположение автомобильной дороги федерального значения, а также её конструктивных элементов, что повлекло наложение сведений о части границ земельного участка на технологические (конструктивные) элементы автомобильной дороги, а также на полосу отвода указанной автомобильной дороги

Ни автомобильная дорога, ни её отдельные части, ни её конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственникам спорного земельного участка. В связи с этим, уточнение местоположения границ участков с наложением на конструктивные элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству.

Уточнение местоположения указанных земельных участков, находящихся в частной собственности, с включением в их границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог также противоречит пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которой ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Уточненные ненадлежащим образом на местности границы вышеуказанных земельных участков нарушают право Российской Федерации, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Исправление данной ошибки фактически образует собой приведение в соответствие границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН фактическим границам указанного земельного участка.

Нарушение прав ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» как правообладателя дороги, препятствует проведению работ по обслуживанию и содержанию дороги, так как недостоверные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ... создают препятствия для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред и нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Заявляя исковые требования, ФКУ Упрдор «Приуралье» фактически исходило из наличия ошибки в координатах характеристик точек границ земельного участка, находящегося в собственности ответчиков с кадастровым номером ..., входящего в состав земельного участка ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и необходимости её исправления путём уточнения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав земельного участка ..., в соответствии с координатами, представленными экспертом ... П.А.В.

Из представленных материалов дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером ... входящего в состав земельного участка ... поставлен на учёт в 2007 году и находится в границах полосы отвода автомобильной дороги ..., км 3+000 – км 129+773. кадастровый ..., которая построена и введена в эксплуатацию в 1965 году, а поставлена на учёт в 2014 году.

Таким образом, постановка на учёт автомобильной дороги произошла позже, чем постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав земельного участка ....

При этом суд учитывает, что автомобильная дорога была введена в эксплуатацию в 1965 году, то есть задолго до формирования и постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав земельного участка ..., и с того времени границы полосы отвода автомобильной дороги не изменялись.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что имеющаяся в едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка была допущена не в результате неверного межевания границ указанных земельных участков на местности, а при составлении межевого плана земельного участка ..., входящего в состав земельного участка ... году, поскольку на тот момент в государственном кадастре недвижимости отсутствовал кадастровый план земельного участка, занятого дорогой федерального значения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит установленным наличие реестровой ошибки в описании местоположении части границ вышеуказанного земельного участка в ЕГРН.

Учитывая, что на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт автомобильная дорога федерального значения, как объект капитального строительства уже существовала, и не были учтены её местоположение, а также её конструктивные элементы, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют фактическим границам и характерным точкам земельного участка.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств того, что при постановке на кадастровый учёт своих земельных участков в существующих границах были учтены интересы и позиция собственника автомобильной дороги, тогда как в силу ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Также ответчиками не представлены доказательства того, что полотно автодороги с полосой отвода изменило своё направление, контуры, было расширено в результате ремонта (реконструкции).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что изменение площади земельного участка не лишает ответчиков права на обращение в суд в исковом порядке с целью получения соответствующей компенсации.

Судебные расходы, связанные с оплатой проведённой по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

С учётом сути исковых требований и отсутствия вины ответчиков в установленной в судебном заседании ошибке в описании местоположения границ спорных земельных участков, суд приходит к выводу о необходимости освобождения их от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в части описания координат характерных точек границ обособленного земельного участка ..., входящего в его состав, в следующих координатах:

X
Y

...

...

...

...

...

...

и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... в части описания местоположения границ обособленного земельного участка с кадастровым номером ... в следующих координатах характерных точек:

X
Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10 в пользу АНО ...» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 2066 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Мотивированное решение составлено 6 октября 2020 года.

Копия верна: судья В.Н. Букреева