Решение № 2-1215/2019 2-1215/2019~М-582/2019 М-582/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1215/2019

К делу № 2-1215/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 9 апреля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского № 8619 к ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2014 года в размере 721 354 руб. 48 коп., в том числе неустойку в размере 18 230 руб. 65 коп., проценты в размере 180 180 руб. 23 коп., просроченный основной долг в размере 522 943 руб. 60 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 413 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора № от 20.10.2014 г. выдал ответчику кредит в сумме 801 000 руб. на срок 72 месяца под 21,5%годвых. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За несвоевременную внесение платежей по кредиту или процентам предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Заемщик не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 15.01.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 721 354 руб. 48 коп., в том числе 18 230 руб. 65 коп. – неустойка, 180 180 руб. 23 коп. – проценты, 522 943 руб. 60 коп. – основной долг.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20.10.2014 г. между ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 801 000 руб. под 21,5% годовых на срок 60 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

Пунктами 2 индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена обязанность ответчика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В силу п. 6 договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, и в соответствии с графиком платежей – ежемесячного 20 числа каждого месяца, в размере 21 895 руб. 64 коп.

Также предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в п. 12 кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 801 000 руб., что подтверждается заявлением на зачисление кредита, распорядительной надписью Банка, выпиской по вкладу и мемориальным ордером № от 20.10.2014 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в установленные графиком платежей сроки не производятся.

Таким образом, ФИО2 допускает нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, что дает банку право для досрочного возврата всей суммы кредита. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

26.11.2018 г. Банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита в добровольном порядке, которое осталось неисполненным ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.01.2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 721 354 руб. 48 коп., в том числе 18 230 руб. 65 коп. – неустойка, 180 180 руб. 23 коп. – проценты, 522 943 руб. 60 коп. – основной долг.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежного поручения № от 04.02.2049 г., при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 413 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского № 8619 к ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2014 года в размере 721 354 руб. 48 коп., в том числе неустойку в размере 18 230 руб. 65 коп., проценты в размере 180 180 руб. 23 коп., просроченный основной долг в размере 522 943 руб. 60 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 413 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2019 года.

Председательствующий