Решение № 2-64/2020 2-64/2020(2-724/2019;)~М-721/2019 2-724/2019 М-721/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2–64/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 23 января 2020 г.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2015, заключенному с Б., по договору поручительства от 09.10.2015 с ФИО1 по состоянию на 15.07.2019 в сумме 1261140,74 руб., состоящую из основного долга в размере 631461,63 руб., процентов за пользование заемными средствами 629679,11 руб.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обращался с иском в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, решением которого от 01.10.2015 была взыскана солидарно с Б., ФИО1 задолженность в сумме 65938,37 руб. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2018 Б. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 требования ПАО «СКБ-банк» в размере 1322109 руб. 60 коп., из которых 697400 руб. основного долга, 622531 руб. 45 коп. проценты, а также расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Б. Поскольку ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, исковые требования, расчет которых произведен на 15.07.2019 (дату введения процедуры реализации имущества Б.) просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Б., финансовый управляющий Б.- М.- в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного почтового извещения по адресу регистрации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 09,10.2015 между ПАО «СКБ-банк»и Заемщиком Б. был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 697400 руб. сроком до 29.09.2025 под 24 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Б. с ответчиком ФИО1 в этот же день был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Б. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, срок действия договора до 09.09.2028 (л.д. 28).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.10.2018 с Б., ФИО1 солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана кредитная задолженность по основному долгу за период с 11.01.2016 по 09.07.2018 65938,37 руб., проценты за пользование кредитом не предъявлялись (л.д. 35-36).

Из расчета искового заявления (л.д. 30-34) следует, что суммы по кредиту Б. не оплачивались. Из общей суммы основного долга 697400 руб. (выдано по кредиту) - 65938,37 руб. (уже взыскано по решению суда) = 631461,63 руб.- предъявляемая в настоящем иске сумма основного долга. Расчет процентов за пользование заемными средствами 629679,11 руб. (расчет произведен на 15.07.2019) соответствует условиям кредитного договора и графика платежей, подписанному и согласованному с заемщиком Б., а также поручителем ФИО1 А именно, в п. 1.1. договора поручительства приведены все основные условия кредитного договора, в п.2.7 отражено, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Как установлено, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2018 Б. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2019 требования ПАО «СКБ-банк» в размере 1322109 руб. 60 коп., из которых 697400 руб. основного долга, 622531 руб. 45 коп. проценты, а также расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Б.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности Б. и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела видно, что поручитель ФИО1 обязалась отвечать за исполнение заемщиком Б. ее обязательства перед ПАО «СКБ-банк» солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку должником - Б. не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителя, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Как следует из ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .../.../.... года рождения, уроженки ... в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от 09.10.2015, заключенному с Б., по договору поручительства от 09.10.2015 с ФИО1 по состоянию на 15.07.2019 в сумме 1261140,74 руб., состоящую из основного долга в размере 631461,63 руб., процентов за пользование заемными средствами 629679,11 руб., возврат государственной пошлины в размере 14506 рублей, а всего 1275646 (один миллион двести семьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

Судья Черная Е.А.